Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2982/08-С6 Требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения не удовлетворено, поскольку заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда, заявитель не является лицом, участвующим в деле, и этим судебным актом его права и обязанности не затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2982/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тюнина Алексея Степановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А34-1057/07 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии" (далее - общество НПФ "Медицинские технологии") - Мягкоходов В.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2007 N 1705а);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии-Д" (далее - общество НПФ "Медицинские технологии-Д") - Константинов Н.Ю. (доверенность от 12.12.2007);

Тюнина А.С. - Евреинов А.М. (доверенность от 25.10.2006).

Тюнин А.С, являющийся участником общества НПФ "Медицинские технологии-Д", обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом НПФ "Медицинские технологии" и обществом НПФ "Медицинские технологии-Д", по иску общества НПФ "Медицинские технологии" о взыскании с общества НПФ "Медицинские технологии-Д" 1094730 руб. 70 коп.

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) заявление удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2007 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тюнин А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального и материального права, а именно ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 51, 69, 161, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, он является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты определением суда от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения. В связи с этим согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Тюнин А.С. вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указывает на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 по делу N А34-1206/2007 установлено отсутствие у Титова С.А. полномочий генерального директора общества НПФ "Медицинские технологии-Д" на момент подписания оспариваемого мирового соглашения. Поскольку при утверждении судом мирового соглашения по рассматриваемому делу об указанных обстоятельствах не было известно ни суду, ни заявителю, имеются основания для пересмотра определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПФ "Медицинские технологии-Д" указывает на несостоятельность доводов заявителя, ссылается на то, что заявитель на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам участником общества НПФ "Медицинские технологии-Д" не являлся, в связи с этим просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество НПФ "Медицинские технологии" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу НПФ "Медицинские технологии-Д" о взыскании 1094730 руб. 70 коп., в том числе 795709 руб. основного долга, 299021 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования, заключенного между сторонами спора.

Определением суда от 24.04.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом НПФ "Медицинские технологии" и обществом НПФ "Медицинские технологии-Д", по условиям которого общество НПФ "Медицинские технологии-Д" признает долг перед обществом НПФ "Медицинские технологии" в сумме 1049839 руб. В счет погашения задолженности общество НПФ "Медицинские технологии-Д" обязуется передать в собственность общества НПФ "Медицинские технологии" принадлежащий ему лабораторно-бытовой корпус площадью 580,1 кв.м, кадастровый номер 5206/1/А/08/1:1000, находящийся по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Садовое.

Тюнин А.С, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения, сослался на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 по делу N А34-1206/2007 удовлетворено его заявление о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.03.2007 N 593а, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2074501064350 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества НПФ "Медицинские технологии-Д", - директоре Титове Сергее Александровиче. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку свидетельствует об отсутствии у Титова С.А. полномочий на подписание мирового соглашения.

По мнению заявителя, определение суда от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения принято о его правах и обязанностях как участника общества НПФ "Медицинские технологии-Д", владеющего 50% доли в уставном капитале общества, так как сделка по передаче обществу НПФ "Медицинские технологии" здания лабораторно-бытового корпуса является крупной и совершена в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников общества НПФ "Медицинские технологии-Д".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление Тюнина А.С. удовлетворил, определение суда от 24.04.2007 отменил. Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 по делу N А34-1206/2007 установлено отсутствие у Титова С.А. полномочий генерального директора общества НПФ "Медицинские технологии-Д" на момент подписания мирового соглашения. Таким образом, то обстоятельство, что Титов С.А. не имел права подписывать мировое соглашение от имени общества НПФ "Медицинские технологии-Д", судом признано существенным для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения между сторонами спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Тюнина А.С, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции признал, что Тюнин А.С. не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и этим судебным актом его права и обязанности не затронуты.

Кроме того, исходя из положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции установил, что оснований для пересмотра определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Наличие или отсутствие у Титова С.А. полномочий на подписание мирового соглашения является основанием для обжалования указанного судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие у Титова С.А. полномочий генерального директора общества НПФ "Медицинские технологии-Д" при подписании мирового соглашения подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 20.12.2000 N 1, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2007, 13.07.2007 и 28.12.2007. Однако решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2007 по делу N А34-1206/2007 не содержит указания на исследование судом протокола от 20.12.2000 N 1 о назначении на должность генерального директора общества НПФ "Медицинские технологии-Д" Титова С.А. При рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления данному протоколу оценка также не дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тюнина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения следует признать верными, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты определением суда от 24.04.2007 об утверждении мирового соглашения, а также о том, что отсутствие у Титова С.А. полномочий генерального директора общества НПФ "Медицинские технологии-Д" на момент подписания оспариваемого мирового соглашения является основанием для пересмотра определения суда от 24.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, что согласно с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А34-1057/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тюнина Алексея Степановича - без удовлетворения.