Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2984/08-С6 Требование о признании незаконными действий администрации города, выразившихся в несогласовании границ земельного участка, не удовлетворено, поскольку отсутствие повторного согласования границ между обществами не нарушает прав заявителя как смежного землепользователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2984/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А60-14689/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Деметра" - Музыченко Т.В., директор (протокол общего собрания от 09.01.2007 N 30); Нургалеева Л.С. (доверенность от 10.01.2008 N 2);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Соцбыт" (далее - предприятие "Соцбыт") - Волкова Е.В. (доверенность от 01.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4") - Копылов К.В. (доверенность от 21.01.2008);

Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15 - Александров В.В. (доверенность от 17.01.2008 N 365).

Общество "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга, Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Управления Роснедвижимости по Свердловской области, выразившихся в несогласовании с обществом "Деметра" границ земельного участка, формируемого обществом "Продовольственная база N 4", и выдаче кадастровой карты земельного участка обществу "Продовольственная база N 4" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Продовольственная база N 4", предприятие "Соцбыт", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Деметра" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами положений, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судами ст. 14, 15, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России. При этом общество "Деметра" указывает, что оно не было извещено о проведении обществом "Продовольственная база N 4" землеустроительных работ, с ним, как со смежным землепользователем, не согласованы границы земельного участка, формируемого обществом "Продовольственная база N 4". Размер участка, выкупаемого обществом "Продовольственная база N 4", определен с нарушением требований законодательства о приватизации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 009:0049, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26, принадлежащий обществу "Деметра", является вкрапленным в земельный участок, правообладателем которого является общество "Продовольственная база N 4".

Земельный участок общества "Продовольственная база N 4" сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 25.09.2006 N 1056 "О предоставлении обществу "Продовольственная база N 4" земельных участков по адресу: ул. Завокзальная, 26, под здания и сооружения складской базы".

Общество "Деметра", полагая, что при формировании земельного участка общества "Продовольственная база N 4" допущено нарушение норм земельного законодательства, поскольку согласование границ данного земельного участка с обществом "Деметра" как со смежным землепользователем не производилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации г. Екатеринбурга, Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, Управления Роснедвижимости по Свердловской области незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу указанной нормы отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями при отсутствии доказательств того, что проведенными землеустроительными работами затронуты их законные права и интересы, не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Как усматривается из материалов дела, при формировании земельного участка общества "Продовольственная база N 4" границы указанного земельного участка с обществом "Деметра" не согласовывались (т. 1, л.д. 90).

Вместе с тем судами при рассмотрении спора установлено, что земельный участок общества "Деметра" площадью 4875 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 г. с присвоением ему кадастрового номера 66:41:02 05 009:0049.

При формировании указанного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с обществом "Продовольственная база N 4". Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования границ земельного участка от 05.05.2004 (т. 2, л.д. 20).

Таким образом, на момент формирования земельного участка общества "Продовольственная база N 4" вкрапленный в него земельный участок общества "Деметра" уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований земельного законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего обществу "Деметра", не изменялись при межевании земельного участка общества "Продовольственная база N 4", суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие повторного согласования границ между обществом "Деметра" и обществом "Продовольственная база N 4" не нарушает прав общества "Деметра" как смежного землепользователя.

Для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых действий незаконными, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества "Деметра" не подлежащими удовлетворению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 14, 15, 20 Федерального закона от "О государственном земельном кадастре", ст. 3, 17 Федерального закона от "О землеустройстве", ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А60-14689/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.