Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2987/08-С6 Суд принял отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2987/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") об отказе от иска и отмене решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А60-21554/2007 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецремстрой" - Черняева О.А. (доверенность от 12.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - общество "Интеграция-92М") - Пошехнов В.А. (доверенность от 04.09.2006), Абушенко Д.Б. (доверенность от 30.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интеграция-92М" об обязании за свой счет снести самовольную постройку - здание размером 6,6 кв.м на 7 кв.м, возведенную обществом "Интеграция-92М" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, расположенную на земельном участке, используемом истцом на основании договора аренды от 30.06.2004 N Т-244/0619, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация муниципального образования г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Спецремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении кассационной жалобы от общества "Спецремстрой" (истец, заявитель кассационной жалобы) в судебном заседании поступило заявление об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано от имени общества "Спецремтсрой" директором Плотниковым А.Г. Полномочия директора подтверждены представленной в материалы дела заверенной копией протокола общего собрания учредителей общества "Спецремстрой" от 31.05.2005 (ч. 4, 4 ст. 59, ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявление общества "Спецремстрой" об отказе от заявленных требований, заслушав мнение представителей общества "Интеграция-92М", суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом данной нормы права государственная пошлина, уплаченная обществом "Спецремстрой" за подачу искового заявления и кассационной жалобы, подлежит возврату, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возвращается, поскольку в платежном поручении от 09.01.2008 N 3 в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" от иска по делу N А60-21554/2007.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) по делу N А60-21554/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 24.08.2007 N 657, и 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.03.2008 N 724.