Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3103/08-С5 Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика процентов по договору на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией, суд обоснованно исходил из того, что ответчик доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в части просрочки исполнения обязательства, которая явилась следствием задержки бюджетного финансирования для возмещения разницы в тарифах и для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3103/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3269/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество "Каменская коммунальная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-25520/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Каменская коммунальная компания" - Пшеницын М.В. (доверенность от 04.10.2007 N 1229).

Общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 2105962 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.02.2004 по 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взыскано 2105962 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) решение суда изменено, с муниципального учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взыскано 353070 руб. 72 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор от 01.11.2003 N 2 на обеспечение жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4.1, 5.1 указанного договора заказчик обязан производить расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную теплоэнергию в порядке, предусмотренном разд. 5 договора и Приложением N 4 (Соглашение о порядке расчетов от 01.11.2003).

В силу п. 2 вышеуказанного соглашения заказчик обязан оплатить счет-фактуру в следующем порядке:

- в части средств, начисленных населению к оплате за потребленную тепловую энергию в отоплении и горячем водоснабжении, до конца месяца, следующего за расчетным;

- в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций, а также средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий, в течение 2 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет ответчика из соответствующего бюджета.

Истец, полагая, что за декабрь 2003 г. ответчик производил оплату тепловой энергии с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.11.2003 N 2, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд указал, что недофинансирование ответчика из муниципального бюджета, а также условия п. 6.5 договора не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 353070 руб. 72 коп. процентов, обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что буквальное содержание п. 2 Соглашения о порядке расчетов позволяет определить период времени, в который производится оплата в части средств, начисленных населению ("до конца месяца, следующего за расчетным"), и день исполнения обязательства в части бюджетных средств, предназначенных для возмещения разницы в тарифах, установленных для жилищных организаций, а также средств, предназначенных для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий ("в течение двух рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет заказчика из соответствующего бюджета").

Муниципальное учреждение признает исковые требования, касающиеся несвоевременного исполнения обязательств в части средств, начисленных населению. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составила 3503 руб. 28 коп. С учетом того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в части средств, начисленных населению, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что недофинансирование муниципального учреждения собственником его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Помимо признанных ответчиком к уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3503 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции правомерно взыскано 349324 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности - 1912408 руб. 32 коп., взысканную с муниципального учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-10810/2006-С1.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. Оценив представленные ответчиком доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что ответчик доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в части просрочки исполнения обязательства, которая явилась следствием задержки бюджетного финансирования для возмещения разницы в тарифах и для возмещения предоставленных гражданам льгот и субсидий.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию расчета процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. По мнению общества "Каменская коммунальная компания", суд апелляционной инстанции неверно определил период начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения (расчетов).

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Каменская коммунальная компания".

Расчет процентов, приложенный истцом к жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А60-25520/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" - без удовлетворения.