Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3020/08-С6 Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку предметом договора аренды является земельный участок, границы которого полностью повторяют границы водного объекта, указанный водный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу и передан в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3020/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12204/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-3") - Леонов С.В. (доверенность от 21.12.2007 N 477);

управления - Хабарова О.И. (доверенность от 09.01.2008 N 04).

Общество "ОГК-3" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.12.2005 N 339-05, заключенного между обществом "ОГК-3" и управлением.

Решением суда от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 08.12.2005 N 339-05 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами не применены ст. 3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. По мнению заявителя, до внесения изменений в положения ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не содержало запрета на формирование земельных участков на землях поселений, предоставленных для размещения водохранилищ. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный обществу "ОГК-3", не переводился из категории земель поселений в земли водного фонда, и не дана оценка кадастровому плану земельного участка, имеющемуся в материалах дела. Заявитель полагает, что, поскольку площадь спорного земельного участка является ориентировочной и его межевание не проводилось, оспариваемый договор аренды следует считать незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Южноуральска от 16.02.1996 N 198 между администрацией г. Южноуральска и акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" Южноуральская ГРЭС (далее - общество "Челябэнерго") заключен договор аренды от 12.05.1996 N 305, согласно которому общество "Челябэнерго" получает в пользование земельный участок площадью 17380000 кв.м, в целях использования водохранилища, сроком на 25 лет. Как следует из кадастрового плана, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 74:37:01 00001:0001, расположен в Челябинской области, г. Южноуральске, в 0,1 км на севере от территории Южноуральской ГРЭС, категория земель - земли поселений.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок площадью 17380000 кв.м постановлением главы Южноуральского городского округа от 03.10.2005 N 254/1 действие договора аренды от 12.05.1996 N 305 досрочно прекращено.

В ноябре 2005 г. открытое акционерное общество "Южноуральская ГРЭС" обратилось в управление с просьбой предоставить земельный участок площадью 17380000 кв.м в аренду для размещения водохранилища.

На основании распоряжения управления от 08.12.2005 N 2024-р открытому акционерному обществу "Южноуральская ГРЭС" испрашиваемый земельный участок предоставлен по договору аренды от 08.12.2005 N 339-05 в пользование на срок 5 лет.

В результате проведенной реорганизации открытого акционерного общества "Южноуральская ГРЭС" в форме присоединения к обществу "ОГК-3" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.2005 N 339-05 перешли к обществу "ОГК-3", о чем внесены соответствующие изменения в договор.

По решению комиссии по лицензированию пользования поверхностными водными объектами Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского БВУ обществу "ОГК-3" в лице филиала Южноуральская ГРЭС выдана лицензия на пользование Южноуральским водохранилищем на реке Увельке для забора воды на производственные нужды Южноуральской ГРЭС и использования водохранилища в качестве водоема-охладителя, срок действия лицензии до 31.12.2010. Из условий лицензии следует, что предметом лицензирования является водный объект - Южноуральское водохранилище на реке Увельке (бассейн реки Обь) многолетнего регулирования.

Согласно договору от 30.11.2006, заключенному между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществом "ОГК-3", последнему предоставлено право пользования водным объектом - Южноуральским водохранилищем, расположенном на реке Увельке, в соответствии с условиями и на срок, установленными в лицензии на водопользование.

Общество "ОГК-3", ссылаясь на то, что на земельном участке, арендуемом по договору от 08.12.2005, расположено Южноуральское водохранилище, а в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, в рамках земельного законодательства запрещены к самостоятельному обороту, обратилось в суд в иском о признании договора аренды земельного участка от 08.12.2005 недействительным как не соответствующего закону.

Суды, удовлетворяя требования общества "ОГК-3", исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения). Отношения по поводу обособленных водных объектов (замкнутых водоемов) регулируются водным законодательством Российской Федерации в той мере, в какой данные отношения не урегулированы гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации. Имущественные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 1, 7, 8 Водного кодекса Российской Федерации (от 18.10.1995) поверхностные водные объекты и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), являются единым водным объектом, к которым также отнесены поверхностные водотоки.

Согласно ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов.

Как следует из положений ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обособленными водными объектами являются поверхностные водоемы, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. Данные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

Судами установлено, что предметом договора аренды от 08.12.2005 N 339-05 является земельный участок с кадастровым номером 74:37:01 00001:0001, границы которого полностью повторяют границы водного объекта - Южноуральского водохранилища. При этом указанный водный объект не является обособленным, что подтверждается условиями лицензии на пользование водохранилищем. Таким образом, указанный водный объект в силу ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к недвижимому имуществу и передан в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку в силу ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега), Южноуральского водохранилища следует рассматривать как единый водный объект, то отношения по пользованию им регулируются положениями Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающими иные виды договоров, иной субъектный состав сторон договора и иной порядок его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор аренды земельного участка от 08.12.2005 N 339-05 недействительным как противоречащий ст. 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования общества "ОГК-3".

Ссылка заявителя на то, что до внесения Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" 03.06.2006 изменений в положения ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не содержало запрета на формирование земельных участков на землях поселений, предоставленных для размещения водохранилищ, отклоняется, так как суды, признавая договор аренды недействительным, исходили из положений Водного кодекса Российской Федерации и данная норма не подлежала применению для регулирования отношений по пользованию необособленными водными объектами.

Довод заявителя о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку площадь и границы земельного участка установлены ориентировочно и его межевание не производилось, не принимается. Предметом арендных отношений являлся водный объект, а не земельный участок. В связи с этим положения земельного законодательства, регулирующие землеустройство и кадастровый учет земельных участков, не подлежат применению по отношению к водным объектам.

В связи с этим следует признать неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в материалах кадастровый план с указанием координат и конфигурации земельного участка позволяет сделать вывод о заключенности договора. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12204/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.