Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3214/08-С6 Требование о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, не удовлетворено, поскольку уведомлением комитет сообщил арендатору о том, что договор аренды по истечении срока его действия не будет возобновлен на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3214/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-13573/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-13573/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4121/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-344/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 10770/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10770/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобковой Людмилы Прокопьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А50-17239/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет) - Амелина Е.В. (доверенность от 04.05.2008 N 77);

представитель администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) - Амелина Е.В. (доверенность от 23.01.2008 N 9);

предприниматель Лобкова Л.П. (свидетельство от 30.05.2005), ее представитель Казанцева М.В., адвокат (ордер от 05.05.2008).

Предприниматель Лобкова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к комитету о признании незаконными действий, выразившихся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка от 21.01.2005, признании уведомления от 29.10.2007 недействительным. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лобкова Г.П. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 28, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока действия. Заявитель считает, что им, как инвестором, обязательства по застройке земельного участка исполнены, что подтверждается разрешением на начало строительства. Предприниматель Лобкова Л.П. полагает, что к договору аренды, предусматривающему право выкупа, преимущественное право продления договора сохраняется несмотря на истечение срока аренды. По мнения заявителя, уведомление комитета от 29.10.2007 N 04/1941 не мотивировано, отсутствуют ссылки на действующее законодательство. Предприниматель Лобкова Л.П. указывает на то, что суды не обосновали свой вывод об отсутствии оснований для признания указанного уведомления недействительным. Заявитель полагает, что судом не исследованы его доводы в обоснование заявленных требований. Заявитель также ссылается на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2007 по делу по иску Гущиной Т.В. о признании недействительным распоряжения главы Краснокамского муниципального района от 03.12.2004 N 2225-р "О предоставлении земельного участка предпринимателю Лобковой Л.П. в аренду на два года для проектирования и строительства салона-магазина "Оптика", при рассмотрении которого ответчик возражал против удовлетворения требований, тем самым поддержал права предпринимателя Лобковой Л.П. на спорный земельный участок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района от 03.12.2004 N 2225-р между предпринимателем Лобковой Л.П. (арендатор) и комитетом (арендодатель) 21.01.2005 заключен договор аренды N ПК 93-65 земельного участка под строительство объекта, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, между домами по пер. Банковский, д. 4 и просп. Мира, д. 9, для проектирования и строительства салона-магазина "Оптика".

Срок действия договора аренды установлен с 03.12.2004 по 02.12.2006 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2006 к договору аренды от 21.01.2005 N ПК 93-65 стороны продлили срок действия договора до 02.12.2007.

Уведомлением от 29.10.2007 N 04/1941 комитет сообщил арендатору о том, что договор аренды от 21.01.2005 N ПК 93-65 по истечении срока его действия не будет возобновлен на новый срок.

В ответ на заявление предпринимателя Лобковой Л.П. от 30.10.2007 о продлении договора аренды от 21.01.2005 N ПК 93-65 комитет в письме от 29.11.2007 N 04/2146 уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды в связи с истечением срока его действия с 03.12.2007.

Предприниматель Лобкова Л.П., полагая, что отказ комитета о продлении срока действия договора аренды противоречит условиям договора аренды от 21.01.2005 N ПК 93-65 и положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Поскольку срок договора аренды от 21.01.2005 N ПК 93-65, установленный сторонами, истек и арендодатель заявил возражения на продление срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 03.12.2007.

Суды также сделали обоснованный вывод, что действия комитета являются правомерными, так как ни законом, ни условиями договора аренды обязанность арендодателя на заключение договора на новый срок не предусмотрена.

При этом судами правильно отклонен довод предпринимателя Лобковой Л.П. об обязанности комитета возобновить арендные отношения на неопределенный срок в соответствии с требованиями, установленными ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку названная норма также не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение аренды на новый срок, суды пришли к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что к договору аренды, предусматривающему право выкупа, преимущественное право продления договора сохраняется несмотря на истечение срока аренды, отклоняется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, спорный договор аренды не содержит условия о выкупе арендованного имущества. В материалах дела не имеется доказательств нахождения на арендованном предпринимателем Лобковой Л.П. земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

Ссылка заявителя на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.07.2007 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2007 по делу по иску Гущиной Т.В. о признании недействительным распоряжения главы самоуправления Краснокамского муниципального района от 03.12.2004 N 2225-р "О предоставлении земельного участка предпринимателю Лобковой Л.П. в аренду на два года для проектирования и строительства салона-магазина "Оптика", подлежит отклонению, поскольку данные выводы, содержащиеся в судебных актах в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют обязательного значения для рассматриваемого спора.

Указание предпринимателя Лобковой Л.П. на то, что судами не исследованы ее доводы в обоснование заявленных требований, отклоняется как не соответствующее материалам дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А50-17239/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобковой Людмилы Прокопьевны - без удовлетворения.