Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-344/09

г. Пермь

19марта 2009 г.

Дело N А50-15504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Лобковой Г. П.., паспорт 5704 N 632167

от заинтересованных лиц - Администрации Краснокамского городского поселения: Овсянникова Г.Н., удостоверение N 17, доверенность от 11.01.2009;Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Безусова О.В., удостоверение N 29, доверенность от 23.12.2009

от третьего лица - Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Безусова О.В., удостоверение N 29, доверенность от 14.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Лобковой Г. П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2008 года

по делу N А50-15504/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобковой Г. П.

к Администрации Краснокамского городского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

третье лицо: Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края

о признании незаконным распоряжения главы Краснокамского городского поселения, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобкова Галина Прокопьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: 1) Администрации Краснокамского городского поселения о признании незаконным распоряжения главы Краснокамского городского поселения N 637-р от 01.11.2007 "Об отмене разрешения на строительство", отмене указанного распоряжения, продлении срока действия Разрешения на строительство N 36.06 от 24.11.2006; 2) Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 6:006363, площадью 570 кв.м, расположенного между домами по пер.Банковскому,4, и пр.Мира, 9, под строительство салона-магазина "Оптика" с предварительным согласованием места размещения объекта на срок 2 года.

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 (резолютивная часть от 04.12.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лобкова Г.П. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел заявление о восстановлении пропущенного срока, что права аренды зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что суд не учел, что строительство неоднократно приостанавливалось, а статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство в случае расположения на территории объектов культурного наследия. Обращает внимание на дело по иску Гущиной Т.В., которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что разрешение на строительство отменено незаконно. Администрация Краснокамского городского поселения не имеет права отменить разрешение, выданное ранее. Отметила, что на момент прекращения строительства срок действия договора аренды истек. Указала на то, что Краснокамским городским судом строительство признано законным. Распоряжение о прекращении строительства было принято на основании Приказа Министерства культуры Пермского края, в котором указывалось, что место строительство находится на территории охраняемой зоны архитектурного памятника. В предписании Министерства культуры говорится, что разрешение на строительство необходимо приостановить до разрешения Администрацией Краснокамского городского поселения спорных вопросов. Обратила внимание на то, что строительство не нанесло повреждений охраняемому зданию, а при разработке проектной документации требование о соблюдении охраняемой зоны не предъявлялось.

Заинтересованные лица и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации Краснокамского городского поселения против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта. Оспариваемое распоряжение издано во исполнение предписания Министерства культуры Пермского края, которое содержит требование о приостановлении строительства до определения охраняемой зоны. Данное предписание и приказ Министерства не оспорены. Подтверждает, что при отмене и приостановлении разрешения наступят разные юридические последствия.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края поддерживает позицию представителя Администрации Краснокамского городского поселения. Обращает внимание на то, что заявитель не является правообладателем данного земельного участка. Срок действия договора аренды истек, отношения прекращены по истечении срока действия договора. Действия Комитета по не возобновлению договора аренды на новый срок судом признаны законными в рамках другого судебного дела.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2005 Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации на основании Распоряжения Главы самоуправления Краснокамского муниципального образования N 2225-р от 03.12.2004 (л.д. 28) был предоставлен индивидуальному предпринимателю Лобковой Галине Прокопьевне по договору аренды земельного участка под строительство объекта от 21.01.2005 N ПК-93-65 земельный участок, кадастровый номер: 59:07:001 06 6:006363, площадью 570 кв.м., расположенный между домами по р. Банковский, 4 и пр. Мира, 9 на срок до 02.12.2006 под проектирование и строительство салона-магазина "Оптика" (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2006 действие договора пролонгировано до одного года с 03.12.2006 по 02.12.2007 (л.д. 17).

Инспекцией архитектурно-строительного контроля Краснокамского городского поселения предпринимателю было выдано разрешение на строительство N 36.6 от 24.11.2006 со сроком действия до 29.07.2007, в соответствии с которым было разрешено строительство объекта капитального строительства магазин "Оптика", двухэтажный, общей площадью 660 кв.м.. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до 31.12.2007.

Непосредственно к строительным работам предприниматель приступила в конце сентября 2007 года.

29.10.2007 Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района предпринимателю направлено уведомление о том, что договор аренды данного земельного участка не будет возобновлен на новый срок по истечении срока действия договора (л.д. 40).

01.11.2007 Распоряжением Главы Краснокамского городского поселения N 637-р было отменено разрешение на строительство со ссылкой на статью 34 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и на Приказ Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 "Об установлении временных границ охранной хоны объекта культурного наследия "Жилой дом на 205 квартир".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано по истечении трех месяцев, со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении прав и законных интересов, указав, что восстановление срока для подачи заявления в суд и восстановление срока на обжалование ненормативного правового акта не являются идентичными понятиями. Также суд пришел к выводу, что распоряжение соответствует не оспоренным и не отмененным Приказу и предписанию Министерства культуры Пермского края. В отношении требования об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила обращения с объектами культурного наследия, содержатся в Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) объектами культурного наследия регионального значения признаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 34 вышеуказанного закона охранной зоной признается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения.

Согласно приложению N 3 к данному распоряжению в список памятников градостроительства и архитектуры Пермской местного (областного) значения включен жилой дом на 205 квартир, расположенный в г. Краснокамске по ул. Мира, д.9.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона N 73-ФЗ проведение строительных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 37 указанного Закона, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона. Исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте.

Указанные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Пункт 8 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ также устанавливает, что в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта лицо, осуществляющее строительство, должно приостановить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и известить об обнаружении такого объекта органы, предусмотренные законодательством Российской федерации об объектах культурного наследия.

Приказом Министерства культуры и молодежной политики Пермского края от 31.10.2007 N 109 установлены временные границы охранной зоны объекта культурного наследия "Жилдом на 205 квартир", расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9 до разработки и утверждения в установленном порядке проекта зон охраны города Краснокамска.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 по результатам проведенной проверки, Министерством культуры и молодежной политики Пермского края, действующим на основании ч.2 ст. 37 Закона N 73-ФЗ, п.2 ст. 10 Закона Пермской области от 20.03.1997 N 675-99, Положения о Министерстве культуры и молодежной политики Пермского края, вынесено в адрес индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. и Главы Краснокамского городского поселения предписание N И27-01-15/1785 о немедленном приостановлении всех строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Жилдом на 205 квартир" (г. Краснокамск, ул. Мира, д. 9).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в ред. от 25.12.2008 "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при получении разрешения на строительство была представлена вся необходимая документация, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса и проведены все необходимые экспертизы и согласования, что свидетельствует о законности его получения.

Согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному в установленный данной статьей срок. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительств, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу вышеизложенного оспариваемое распоряжение должно содержать суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену выданного разрешения на строительства.

Распоряжение от 01.11.2007 сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на строительство явилась следствием того, что договор аренды земельного участка не был возобновлен на новый срок, является ошибочным, поскольку такое основание в Распоряжении N 637-Р не поименовано.

Поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в рассматриваемом случае и, учитывая, что в соответствии с приведенными положениями Закона N 73-ФЗ и Градостроительного кодекса должны быть приняты меры по приостановлению строительства, а не по отмене разрешения на строительство, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение N 637-Р не соответствует требованиям статьей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Министерства культуры Пермского края от 31.10.2007 г. N 109, а также вынесено за пределами предписания NИ27-01-15/1785 от 01.11.2007 г., которым уполномоченный орган предписывал приостановить строительные работы и сообщал о возможности их возобновления после устранения всех нарушений действующего законодательства согласно письменному уведомлению Министерства.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Относительно второго требования индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. об обязании Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края заключить договор аренды земельного участка апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, выразившиеся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, признании уведомления от 29.10.2007 недействительным уже было предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу N А50-17239/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 07.03.2008, постановление кассационной инстанции от 05.05.2008 - л.д. 53-60).

Несмотря на то, что предприниматель сформулировал новый предмет требований в настоящем споре (об обязании заключить договор аренды на новый срок), фактические обстоятельства споров одни и правовые выводы относительно прекращения срока договора аренды земельного участка с 03.12.2007 г. и отсутствия обязанности арендодателя заключить договор на новый срок в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ остаются такими же.

В связи с этим арбитражный апелляционной суд не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в суд предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что в установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права обратилась в органы прокуратуры, по решению которых было вынесено представление с требованием отменить Распоряжение от 01.11.2007 N 637-р. Считая, что данное представление подлежит безусловному исполнению, предприниматель не обращалась в суд с настоящим заявлением. В ходатайстве предприниматель указывает, что информацией об исполнении представления прокуратуры она до настоящего времени не получала (л.д. 83).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает причины пропуска срока на подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края индивидуальным предпринимателем Лобковой Г.П. уважительными. Срок на обжалование ненормативного акта подлежит восстановлению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления является ошибочным.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Распоряжения Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007 N 637-р, подлежит отмене. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным распоряжения главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края государственную пошлину по заявлению по первому требованию в сумме 100 руб. следует возвратить предпринимателю, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. также следует возвратить предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года по делу N А50-15504/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007г. N 637-Р

Признать недействительным Распоряжение Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007г. N 637-Р как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ИП Лобковой Галине Прокопьевне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей.

Возвратить ИП Лобковой Галине Прокопьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 170 от 13.02.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб