Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3151/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате недопоставки товара, не удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3151/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ассоциация "АСПЭК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А71-6745/07-Г8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ассоциация "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") о взыскании 6057 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате недопоставки товара по договору от 03.01.2001 N 3 (20-Г3/2001).

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ассоциация "АСПЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о несоблюдении получателем порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6), указывает на неправомерность отказа суда в принятии в качестве доказательства возвращения полученных на хранение нефтепродуктов в ненадлежащем количестве акт приемки от 24.08.2004 N 136.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Удмуртнефтепродукт" (исполнитель) и ассоциацией "АСПЭК" (заказчик) заключен договор от 03.01.2001 N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет на Камбарской нефтебазе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (автобензины А-76, Аи-92 и дизельное топливо), принадлежащих заказчику за его счет с учетом норм естественной убыли в количестве до 4000 тонн каждого вида ежемесячно в течение 2001 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора исполнитель обязан принимать от трубопроводного транспорта на хранение принадлежащие заказчику нефтепродукты, соответствующие ГОСТу, хранить нефтепродукты в емкостях базы, сохраняя их качество и количество с учетом норм естественной убыли, производить налив в автоцистерны по доверенности заказчика для дальнейшей отгрузки автомобильным транспортом, производить налив в вагоны-цистерны для дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом согласно разнарядке заказчика.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.12.2001 N 2, от 01.01.2003, от 31.12.2003 N 3 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2004.

На основании договора от 20.02.2004 N 5604 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" дизельное топливо по цене 9850 руб. за тонну.

По заявке истца на основании накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой от 22.08.2004 ответчиком со станции Кама Горьковской железной дороги в адрес нефтебазы открытого акционерного общества "Медведь" отгружено 120300 кг дизельного топлива летнего 02-62 в цистерне N 79737326, 57700 кг в цистерне - N 74075219.

Согласно акту от 24.08.2004 N 136 приемки ГСМ (дизельного топлива) по количеству в цистерне N 74075209 была установлена недостача 615 кг нефтепродуктов.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 06.09.2004 о недостаче и возмещении причиненных убытков в размере 6057 руб. 75 коп. была оставлена последним без ответа, ассоциация "АСПЭК" обратилась с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.01.2001 не доказано.

При этом суды верно исходили из того, что материалами дела, в том числе подписанным истцом актом от 24.08.2004 сдачи-приемки услуг по договору от 03.01.2001, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, подтверждается то, что ответчиком с хранения возвращено дизельное топливо в количестве 178000 кг.

Акт приемки ГСМ (дизельного топлива) по количеству от 24.08.2004 N 136 обоснованно не принят судами в качестве доказательства передачи нефтепродуктов истцу в меньшем размере в силу того, что определение количества поступивших нефтепродуктов проведено истцом на основании недействующих стандартов, так как производилось объемно-массовым методом измерения (по замеру) в соответствии с ГОСТ 26976-86, который утратил силу с 01.06.2003 (постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.09.2002 N 356-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта").

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 6057 руб. 75 коп. убытков.

Вывод судов о несоблюдении получателем порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией П-6, является ошибочным. Порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Между тем договором от 03.01.2001 такой порядок приемки продукции не предусмотрен, в силу чего требования, предусмотренные Инструкцией П-6, не являлись обязательными для истца.

Вместе с тем неверный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А71-6745/07-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" - без удовлетворения.