Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3206/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворено, поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3206/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А34-3642/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральныv имуществом по Курганской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2005 N 169 нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, за период с 12.09.2005 по 01.08.2005 в сумме 3742 руб. 06 коп. и пени в сумме 402 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами абз. 5 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что имущество, находящееся в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры).

Как установлено судами, 12.09.2005 между агентством (арендодатель), и учреждением (арендатор) заключен договор N 169 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 23,52 кв.м (в том числе полезная площадь 16,8 кв.м), указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, с. Глядянское, ул. Красноармейская, д. 21.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.09.2005 до 01.08.2006. По окончании срока действия договора при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за пользование зданиями без учета налога на добавленную стоимость составляет 7,48 УДЕ. Оплата производится в федеральный бюджет до 30-го числа отчетного месяца.

Согласно выписке из реестра федерального имущества вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации (л.д. 71).

Ответчиком арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 12.09.2005 по 01.08.2007 не вносилась, претензии истца от 19.01.2007 и 16.03.2007 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, а требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, суды правомерно признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод учреждения о расторжении договора аренды в связи с направлением им в адрес агентства письма от 31.08.2006 N 26, содержащего просьбу не начислять арендную плату, договор считать недействующим и заключить договор безвозмездного пользования до момента передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Притобольный район", поскольку односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, не предусмотрен действующим законодательством и условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.09.2005 по 01.08.2007, проверен судами и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с п. 4.2.2 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка признана судами правомерной.

Из содержания п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ следует, что безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Таким образом, судами правомерно отклонена ссылка учреждения на необходимость предоставления ему рассматриваемых помещений в безвозмездное пользование и удовлетворены исковые требования агентства о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленной сумме.

Ссылка учреждения на ошибочность вывода судов о том, что в адрес агентства не направлялись предложения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, отклоняется как не соответствующая материалам дела. Судами обеих инстанций установлено, что главой Притобольного района 15.12.2006 в адрес агентства направлено предложение о передаче спорного имущества в порядке, предусмотренном абз. 9 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. При этом судами сделан правомерный вывод, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника спорного имущества, решение о передаче такого имущества не было принято.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 о принятии кассационной жалобы к производству учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, а доказательств ее уплаты заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А34-3642/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел культуры администрации Притобольного района Курганской области" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.