Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3116/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды объектов электрических сетей не удовлетворено, поскольку задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд с иском, погашена полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3116/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" (далее - предприятие "Соцэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-8794/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Соцэнерго" - Рухлова О.Д. (доверенность от 26.02.2008);

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общества "Региональная сетевая компания") - Зензинова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2008 N 1).

Предприятие "Соцэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Региональная сетевая компания" о расторжении договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по данному договору более двух раз, а также взыскании с ответчика 1373626 рублей 69 коп., в том числе:

- 1330474 рубля 34 коп. задолженности истца перед ответчиком по оплате арендной платы за период с 01.06.2006 по 30.03.2007 за пользование объектами электрических сетей, поименованными в приложении N 1 к договору от 09.06.2005, и переданными истцом в аренду ответчику на основании договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005;

- 43088 рублей 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму долга без налога на добавленную стоимость, за период с 21.07.2006 по 17.08.2007, исходя из ставки рефинансирования 10%, согласно представленному истцом расчету;

- процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга за период с 18.08.2007 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "Региональная сетевая компания" к предприятию "Соцэнерго" о взыскании 490000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Североуральского городского округа и Алесковская Ирина Джиммиевна.

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) требования предприятия "Соцэнерго" удовлетворены частично. Договор аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005, заключенный между обществом "Региональная сетевая компания" и предприятием "Соцэнерго", расторгнут. С общества "Региональная сетевая компания" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 197521 рубль 60 коп., в том числе 159514 рублей 97 коп. долга и 38006 рублей 63 коп. процентов. С общества "Региональная сетевая компания" в пользу предприятия "Соцэнерго" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление о взыскании с предприятия "Соцэнерго" в пользу общества "Региональная сетевая компания" 490000 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Региональная сетевая компания" в пользу предприятия "Соцэнерго" взыскано 28334 руб. 23 коп. процентов. В части требований о расторжении договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005, взыскании основного долга и остальной части процентов отказано.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "Соцэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана верная правовая оценка представленным предприятием "Соцэнерго" доказательствам по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, верно определен размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 23.11.2006. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что основания для рассмотрения по существу встречного заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "Соцэнерго" (арендодатель) и обществом "Региональная сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду (временное возмездное владение и пользование) объекты электрических сетей (имущество), перечень которых отражен в приложениях N 1, для самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением имущества.

Объектом аренды являются электрические сети и оборудование, являющиеся муниципальной собственностью и находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, переданы в аренду с согласия собственника (решение Североуральской муниципальной Думы от 19.04.2003 N 49; постановление Главы муниципального образования "город Североуральск" от 20.06.2003 N 602).

Указанный договор заключен на 20-летний срок и является действующим с момента его государственной регистрации (п. 1.4. договора).

Размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в размере 97829 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 14923 руб. 07 коп. (пункт 4.1; приложение N 2).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за пользование имуществом производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета-фактуры.

В разделе 6 данного договора стороны предусмотрели досрочное его расторжение по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также согласовали, что вносимые в настоящий договор по соглашению сторон изменения и дополнения оформляются письменно в виде дополнительных соглашений к договору и подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Передача имущества, перечень которого отражен в приложении N 1 к договору аренды, подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами приема-передачи.

Договор аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном учреждении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области 14.11.2005 за регистрационным номером 66-66-01/031/2005-101.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в период с июня 2006 года по март 2007 года истец направил ответчику предарбитражное напоминание от 16.04.2007 N 07/156 об уплате образовавшейся задолженности в сумме 1248060 руб. 95 коп. в срок до 30.04.2007, предупредил о расторжении договора аренды электрических сетей.

Невыплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что за время действия договора аренды от 09.06.2005 ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты арендной платы и не погасил в полном объеме задолженность по арендной плате за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора в соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 159514 руб. 97 коп. в силу ст. 309, 614 Гражданского кодекса и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из условий, установленных дополнительным соглашением от 23.11.2006 к договору аренды от 09.06.2005, согласно которому с 01.12.2006 размер арендной платы увеличен до 185875 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно указал при этом на следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендую плату в порядке и сроки, установленные договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор аренды от 09.06.2005 заключен на срок более одного года и зарегистрирован в соответствии со ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, любые изменения, вносимые в названный договор, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 6.4 договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 также предусмотрено, что изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и подлежат государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанное сторонами соглашение от 23.11.2006 об увеличении размера арендной платы с декабря 2006 г. не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оно не заключено (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, размер арендной платы не может считаться измененным и составляет 97829 руб. 01 коп. (приложение N 2). Таким образом, за период с июня 2006 г. по октябрь 2007 г. ответчику следовало уплатить 1663093 руб. 17 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период ответчиком оплачено 2472085 руб. 21 коп., в том числе 1060703 руб. 07 коп. платежными поручениями от 31.01.2007 N 384, от 12.09.2007 N 2490., от 11.10.2007 N 2729 за период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. и за последующие периоды актами зачета взаимных требований от 14.12.2007 N 9366 на 132816 руб. 80 коп., от 14.12.2007 N 9367 на 1278565 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате на основании ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Требование о взыскании 28334 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.10.2007 до 14.12.2007, исходя из ежемесячного размера арендной платы 97829 руб. 01 коп., удовлетворены правомерно.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому было сделано письменное предупреждение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, которая явилась основанием для обращения в суд с иском, погашена полностью, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в части расторжения договора является правильным.

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным на основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004.

В связи с тем, что обязательства истца по оплате стоимости капитального ремонта возникли согласно предъявленной счета-фактуры от 30.11.2006, то есть после принятия заявления о признании предприятия "Соцэнерго" банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу N А60-23163/2005-С11, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по тому же делу) суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, и установил, что требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца расходов по капитальному ремонту является обоснованным (статьи 616, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из имеющегося в деле расчета от 17.12.2007, представленного истцом, спорная задолженность - 490000 руб., - по счету-фактуре от 30.11.2006 N 00000255 погашена путем проведения зачета по акту от 14.12.2007 N 9367 на сумму 1278565 руб. 34 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что проведение названного зачета свидетельствует о прекращении спорного обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А60-8794/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Соцэнерго" - без удовлетворения.