Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3050/08-С5 Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы за пользование рекламной конструкцией, требование общества о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3050/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Михаила Хамитовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по делу N А50-5342/07-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее общество "АЗС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фатыхову М.Х. о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 35959 руб. 32 коп. долга, 5553 руб. 60 коп. штрафа за период с 01.10.2006 по 23.04.2007.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фатыхова М.Х. взыскано 31200 руб. основного долга, 5553 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Фатыхова М.Х. взыскано 31200 руб. основного долга, 5553 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Фатыхов М.Х. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЗС Сервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фатыховым М.Х. (арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование ролерный дисплей на 12 рекламных полей размерами 1 м 20 см на 1 м 80 см, именуемый в дальнейшем "рекламной конструкцией", расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 50, а арендатор принять ее и уплатить установленную договором арендную плату.

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы составляет 2600 руб. (без налога на добавленную стоимость) за одно рекламное поле в месяц. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 30 числа каждого месяца за текущий месяц размещения (п. 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 15.09.2006 по 31.10.2006 (п. 2.1 договора).

В силу п. 5.3 договора за нарушение обязательств по уплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.09.2006 арендодатель передал арендатору рекламную конструкцию в надлежащем состоянии для использования по назначению.

Ответчик направил в адрес истца соглашение от 13.10.2006 о расторжении договора аренды и акт приема-передачи рекламной конструкции от 13.10.2006.

Истец, сославшись на то, что ответчик арендную плату за пользование рекламной конструкцией не вносил, обратился с иском в суд для взыскания с ответчика 35959 руб. 32 коп. задолженности, 5553 руб. 60 коп. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Фатыхова М.Х. подлежат взысканию 31200 руб. основного долга, 5553 руб. 60 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда в связи с тем, что в нарушение положений ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным.

При этом суд принял во внимание то, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил, имущество арендатору передал, ответчик арендную плату не внес, доказательств обратного не представил.

Вместе с тем суд правильно не согласился с представленным истцом расчетом арендной платы в сумме 35959 руб. 50 коп. и правомерно посчитал, что в соответствии с содержанием п. 1.3 договора арендная плата за период с 13.09.2006 по 13.10.2006 составила 31200 руб. из расчета 2600 руб. за одно рекламное поле, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 5553 руб. 60 коп. пени заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная от 15.01.2008) по делу N А50-5342/07-Г-27 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Михаила Хамитовича - без удовлетворения.