Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3045/08-С5 Требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств не удовлетворено, поскольку вывод суда о погашении требований истца путем зачета встречных однородных требований является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3045/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (далее - общество "СК "Траст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу N А76-8247/2007-16-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Траст" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - общество "СК "Южурал-Аско") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 39237 руб. 15 коп. по договору страхования транспортных средств от 09.09.2005 N 02050613/480.

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Траст" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при вынесении решения и постановления применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества "СК "Южурал-Аско" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по претензиям от 13.06.2006 N 2615 и N 2616.

При этом заявитель указывает, что зачет по претензии от 13.06.2006 N 2616 произведен ответчиком неправомерно, поскольку в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" представитель общества "СК "Траст" не вызывался и не присутствовал 19.04.2006 при осмотре автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер А715ТЕ74, в связи с чем невозможно достоверно установить размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Зачет по претензии от 13.06.2006 N 2615, по мнению заявителя, также неправомерен в связи с тем, что договор страхования транспортных средств (полис серии 351 N 003440) является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Океан" выступать в качестве страхователя и право открытого акционерного общества "Кредит УралБанк" являться выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, обществом "СК "Южурал-Аско" не представлено документов, подтверждающих действительность договора страхования и правомерность выплаты страхового возмещения по данному договору.

Как установлено судами, 13.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Toyota RAV 4", государственный номер О748ТР74, принадлежащий Демчук Людмиле Михайловне. Указанный автомобиль застрахован в обществе "СК "Траст" по договору добровольного страхования от 09.09.2005 N 02050613/480. В связи с наступлением страхового случая истцом страхователю (Демчук Л.П.) выплачено страховое возмещение в размере 63058 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2006 N 738 и расходным кассовым ордером от 17.04.2006 N 1481.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Нуриевым Михаилом Вадимовичем, управляющим принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер О748ТР74. Автогражданская ответственность Нуриева М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ААА N 0121112073) в обществе "СК "Южурал-Аско".

Истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.04.2006 обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба.

В связи с тем что у общества "СК "Южурал-Аско" к обществу "СК "Траст" имелись требования по претензиям от 13.06.2006 N 2617, N 2616 и N 2615, ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований на сумму 44869 руб. 15 коп. Платежным поручением от 30.06.2006 N 3354 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в оставшейся сумме 14826 руб. 58 коп. Общество "СК "Траст" признало зачет состоявшимся частично, в сумме 8159 руб. 00 коп.

Полагая, что в остальной части (по претензиям от 13.06.2006 N 2616 и N 2615) зачет произведен ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения ответчиком условий, необходимых для зачета требований по претензии истца и встречным претензиям ответчика, поскольку они являются однородными и срок их исполнения наступил, а также из отсутствия оснований, исключающих возможность проведения зачета, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку общество "СК "Траст" оплатило восстановительный ремонт автомобиля "Toyota RAV 4", принадлежащего Демчук Л.М., судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешли к истцу в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление было получено соответствующей стороной.

Судами установлено, что письмом от 30.06.2006 N 2874 ответчик сообщил истцу о том, что претензия от 25.04.2006 N 287/юр-06 рассмотрена, обществом "СК "Южурал-Аско" составлен акт о страховом случае от 29.06.2006 N 05460/510, о прекращении встречных однородных требований путем проведения зачета на сумму 44896 руб. 15 коп. и выплате страхового возмещения в размере 14826 руб. 85 коп. Данное письмо получено истцом 10.07.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о погашении требований истца путем зачета встречных однородных требований является правильным.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании данной правовой нормы.

Довод заявителя о неправомерности проведения ответчиком зачета по претензии от 13.06.2006 N 2615, в связи с тем что договор страхования транспортных средств (полис серии 351 N 003440) является недействительным ввиду отсутствия интереса страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики споров, связанных с исполнением договора страхования".

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности проведения ответчиком зачета по претензии от 13.06.2006 N 2616 подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) по делу А76-8247/2007-16-351 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.