Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3054/08-С5 Требование о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворено, поскольку факт оказания юридических услуг обществом подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3054/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А76-13013/2007-16-555.

В судебном заседании приняли участие представители комитета по управлению имуществом - Кобякова М.Б. (доверенность от 04.05.2008 N 48), Аюпова Г.И. (доверенность от 04.05.2008 N 49).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее общество "Агентство БПК"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Агентство БПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом о взыскании 230330 руб., составляющих задолженность за оказанные юридические услуги в период с августа 2006 по июнь 2007 г.

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С комитета по управлению имуществом в пользу общества "Агентство БПК" взыскано 160000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет по управлению имуществом просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, услуги по комплексному юридическому обслуживанию обществом "Агентство БПК" комитету по управлению имуществом не оказывались. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость оказанных услуг обществом "Агентство БПК" завышена и поскольку размер вознаграждения сторонами не определялся, то оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги исходя из средних цен по г. Челябинску на осуществление представительства в суде в размере 1500 руб. за одно судебное заседание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Агентство БПК" направило в адрес комитета по управлению имуществом проект договора об оказании юридических услуг от 01.08.2006 N 69, который комитетом по управлению имуществом подписан не был.

Пунктом 4.1 данного договора предусматривалось, что размер оплаты определяется прейскурантом и фактически оказанными услугами, стоимость которых не может быть меньше 15000 руб. в месяц, но не более 20000 руб. в месяц.

В период с августа 2006 по июнь 2007 г. общество "Агентство БПК" оказывало комитету по управлению имуществом юридические услуги: подготовку исковых заявлений, обращение с исками в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов комитета по управлению имуществом в судебных заседаниях. Для представления интересов ответчика в судах комитет по управлению имуществом выдал обществу "Агентство БПК" доверенности от 09.08.2006 N 412 на имя Кузнецовой Ю.А. и от 01.08.2006 б/н на имя Плюхиной Е.Ю.

Оказание юридических услуг с августа 2006 по март 2007 г. подтверждается судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, которые свидетельствуют о том, что интересы комитета по управлению имуществом в судебных заседаниях представлял сотрудник истца - Плюхина Е.Ю. Факт оказания обществом "Агентство БПК" данных услуг комитетом по управлению имуществом не оспаривается.

В связи с тем что оплату юридических услуг комитет по управлению имуществом не произвел, общество "Агентство БПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 160000 руб., за период с августа 2006 по март 2007 г. на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом фактических отношений по оказанию юридических услуг. При этом суд правомерно указал на то, что отсутствие заключенного между обществом "Агентство БПК" и комитетом по управлению имуществом договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенностей и представление работниками общества "Агентство БПК" интересов комитета по управлению имуществом в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку проект договора комитетом по управлению имуществом не подписан, а факт оказания юридических услуг обществом "Агентство БПК" ответчику с августа 2006 по март 2007 г. подтверждается материалами дела, то цена оказанных обществом "Агентство БПК" услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд правомерно взыскал с комитета по управлению имуществом 160000 руб., исходя из цены, предложенной обществом "Агентство БПК", соответствующей средним рыночным ценам по г. Челябинску на оказываемые юридические услуги в размере 20000 руб. в месяц. При этом ответчик не представил суду доказательств, что подлежащая взысканию с него стоимость оказанных обществом "Агентство БПК" услуг должна быть менее суммы, взысканной судом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 08.04.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с комитета по управлению имуществом в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А76-13013/2007-16-555 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.