Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-2613/08-С5 Требование общества о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворено правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение застрахованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-2613/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской городской общественной организации "Детско-юношеский клуб "АСБ-Металлург" (далее клуб "АСБ-Металлург") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-18690/2007-24-539 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель клуба "АСБ-Металлург" - Чиненов К.В. (доверенность от 31.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - общество "СК "Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к клубу "АСБ-Металлург", третье лицо - Боровик Павел Николаевич, о взыскании 1389911 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С клуба "АСБ-Металлург" взыскано 1389911 руб. убытков, возмещенных в результате страхования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, клуб "АСБ-Металлург" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает на непредставление истцом надлежащих документов, подтверждающих выплату страхового возмещения Боровику П.Н., оспаривает квитанцию N 757655 как безусловное доказательство заключения между ответчиком и третьим лицом договора хранения, постановки автомобиля на стоянку 20.09.2006.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Южурал-Аско" и Боровиком П.Н. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ 525 iА г/н 0472 ТР74 (страховой полис серии С304 N 023204) сроком действия с 27.05.2006 по 26.05.2007. По условиям договора истец обязался в случае наступления предусмотренных в нем событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

На территории автостоянки ответчика, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 1, 20.09.2006 примерно в 04 часа 00 мин путем поджога был поврежден автомобиль марки БМВ 525 iА г/н 0472 ТР74. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец выплатил третьему лицу 1389911 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Фонда Развития Строительства "Артель-С" (платежное поручение от 05.12.2006 N 6612).

Для взыскания с клуба "АСБ-Металлург" 1389911 руб. в порядке суброгации истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что квитанция N 757655, представленная истцом в подтверждение заключения между ответчиком и третьим лицом договора хранения (постановки автомобиля на платную автостоянку), не может являться безусловным доказательством факта заключения такого договора и основанием для возникновения у ответчика обязательств хранителя, в связи с чем у последнего не было обязанности по хранению автомобиля.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом оформлена квитанция от 20.09.2006 N 757655, содержащая полностью марку автомобиля, государственный номерной знак, подпись хранителя, которая соответствует требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и служит доказательством заключения договора хранения, в период действия которого произошел пожар.

Кроме того, факт нахождения 20.09.2007 автомобиля, принятого на хранение, на автостоянке ответчика подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела к производству от 20.09.2007 N 839413.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, п. 3.3 Положения об автостоянках в г. Челябинске, утвержденного постановлением Главы администрации г. Челябинска от 28.12.1994 1394-п, согласно которым владелец автостоянки в соответствии с учредительными документами (уставом и учредительным договором), а также договором (квитанцией), заключенным с пользователем автостоянки, несет полную материальную ответственность за сохранность находящихся на его стоянке транспортных средств.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание указанных норм, фактическую передачу третьим лицом спорного автомобиля на хранение ответчику, невыполнение надлежащим образом последним возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля, пришел к правомерному выводу о возложении на клуб "АСБ-Металлург" обязанности по возмещению убытков за повреждение указанной вещи.

Поскольку истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатил третьему лицу 1389911 руб. путем перечисления указанной суммы по его поручению на расчетный счет Фонда Развития Строительства "Артель-С" (платежное поручение от 05.12.2006 N 6612), суд апелляционной инстанции правильно указал на обоснованность заявленных требований и взыскал с ответчика 1389911 руб. в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с клуба "АСБ-Металлург" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А76-18690/2007-24-539 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской городской общественной организации Детско-юношеский клуб "АСБ-Металлург" - без удовлетворения.

Взыскать с Челябинской городской общественной организации Детско-юношеский клуб "АСБ-Металлург" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.