Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3207/08-С5 Предписание антимонопольного органа об устранении истцом нарушений законодательства, допущенных при проведении торгов, является недействительным, поскольку доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в открытом конкурсе антимонопольным органом не представлено, нарушений, приведших к ограничению конкуренции, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3207/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А50-14631/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Бишова И.И., главный государственный инспектор (доверенность от 09.01.2008 N 4);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) - Салахиева Э.Г. (доверенность от 09.01.2008).

УФССП России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2007 N 2993-07 и предписания от 27.06.2007 N 190-07 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Третьи лица предприниматель Шилов Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Альтерна", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эктон", общество с ограниченной ответственностью "ОфисКом", закрытое акционерное общество "Оптимус", общество с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу", общество с ограниченной ответственностью "Квант", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "А-грант", общество с ограниченной ответственностью "Форпост", общество с ограниченной ответственностью "Виком".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 27.06.2007 N 2993-07 и предписание от 27.06.2007 N 190-07, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении УФССП России по Пермскому краю. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 12, 22, 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2.1.19 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено представление участником конкурса копий документов о качестве товара, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Кассатор отмечает, что представление нотариально заверенной копии сертификата соответствия на предлагаемый к поставке товар требует от участка конкурса материальных и временных затрат, что влечет ограничение доступа к участию в конкурсе.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества "Компания "Эктон" на действия УФССП России по Пермскому краю и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на поставку мебели для государственных нужд в 2007 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 27.06.2007 N 2993-07. Названным решением признан факт нарушения УФССП России по Пермскому краю ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся во включении в конкурсную документацию по названному открытому конкурсу условия о предоставлении нотариально заверенных сертификатов соответствия, что привело к ограничению доступа к участию в торгах.

Предписанием от 27.06.2007 N 190-07 антимонопольный орган предложил УФССП России по Пермскому краю прекратить нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции", принять меры, направленные на обеспечение конкуренции: при последующем проведении аналогичных торгов не допускать подобных нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Пермскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что при проведении открытого конкурса на поставку мебели УФССП России по Пермскому краю не было допущено нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, приведших к ограничению конкуренции. Поэтому оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется частью 3 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка на участие в конкурсе должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Разногласия между антимонопольным органом и организатором конкурса - УФССП России по Пермскому краю - возникли именно в связи с включением в конкурсную документацию условия о необходимости представления в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, нотариально заверенных сертификатов на предлагаемую к поставке мебель и материал (ламинированную ДСП), из которого изготавливается данная мебель (раздел 1.3 пункт 8.1 информационной карты конкурса).

Судом установлено, что требование представлять нотариально заверенные сертификаты соответствия предъявлялось ко всем участникам конкурса, то есть было одинаковым для всех. Данное требование является исполнимым, в том числе путем изготовления нотариально заверенной копии документа в порядке, предусмотренном ст. 79 Основ законодательства о нотариате (свидетельствование верности копии с копии документа).

Учитывая, что требования к способу изготовления копии документа, прилагаемого к заявке на участие в конкурсе, законодателем не конкретизированы, условие организатора конкурса о необходимости предоставления нотариально заверенных копий, не может рассматриваться как дополнительное.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в открытом конкурсе антимонопольным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование организатора торгов к участникам конкурса о предъявлении нотариально заверенной копии сертификата соответствия на предлагаемый к поставке товар влечет ограничение доступа к участию в конкурсе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по делу N А50-14631/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.