Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3025/08-С4 Требование общества о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования строительства удовлетворено правомерно, поскольку указанное соглашение было истцом расторгнуто, ответчик не произвел возврат денежного эквивалента стоимости векселей, переданных в счет исполнения договора, обязательства по которому не были исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3025/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-24756/2006-25-335/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу о взыскании 1948700 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее общество "Жилкомстрой") на основании ст. 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Челябоблжилкомстрой" о взыскании 1948700 руб., в том числе 1300000 руб. задолженности по договору инвестирования строительства административно-служебных помещений от 25.02.2005, 648700 руб. пени.

Решением суда от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия "Челябоблжилкомхоз" в пользу общества "Жилкомстрой" взысканы убытки в сумме 1300000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Челябоблжилкомхоз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению, неправильное толкование норм закона, неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику векселей в качестве оплаты именно по договору от 25.02.2005.

Как видно из материалов дела, 25.02.2005 между предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и обществом "Жилкомстрой" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик обязался за вознаграждение совершить по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора юридические и иные действия по организации строительства административно-служебных помещений площадью 46,33 кв.м и 28,99 кв.м в 11-этажной жилой вставке, находящейся по адресу: г. Челябинск, между домами 17, 19 по ул. Володарского (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора сторонами согласован график строительства жилого дома-вставки по ул. Володарского, 17-19 (приложение N 1 к договору, л.д. 11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для обеспечения выполнения поручения инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства, либо векселя Сбербанка РФ на сумму 1300000 руб. в срок до 15.03.2005.

Во исполнение условий договора общество "Жилкомстрой" передало предприятию "Челябоблжилкомхоз" векселя на общую сумму 1300000 руб.

В письмах от 02.08.2006, 12.11.2006 общество "Жилкомстрой" в связи с нарушением заказчиком-застройщиком графика производства работ сообщило предприятию "Челябоблжилкомхоз" о расторжении договора и возврате денежных средств в указанной сумме.

Необоснованное, по мнению общества "Жилкомстрой", уклонение предприятия "Челябоблжилкомхоз" от возврата денежного эквивалента стоимости векселей, переданных в счет исполнения договора, обязательства по которому ответчиком не исполнены, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и пени, начисленных в соответствии с п. 6.4 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 393, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договорных обязательств, основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1300000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 25.02.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение п. 1.3 договора общество "Жилкомстрой" передало предприятию "Челябоблжилкомхоз" для обеспечения выполнения поручения по договору векселя на общую сумму 1300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 01.03.2005.

По информации кредитных учреждений переданные векселя предъявлены к оплате (л.д. 56, 58).

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение предприятием "Челябоблжилкомхоз" обязательств, предусмотренных договором от 25.02.2005, либо возврат векселей (либо денежного эквивалента их стоимости), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договору от 25.02.2005, и взыскали с предприятия "Челябоблжилкомхоз" в пользу общества "Жилкомстрой" 1300000 руб.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пени также являются правильными ввиду расхождений, имеющихся в текстах договоров, представленных сторонами в материалы дела (в экземпляре договора, представленного ответчиком, п. 6.4, предусматривающий ответственность в виде взыскания пени, отсутствует).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчику векселей в качестве оплаты именно по договору от 25.02.2005, и о неполном исследовании судами обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела, в том числе письмо истца от 02.11.2005 (л.д. 46), в котором истец указал назначение передачи векселей именно по спорному договору, установлены юридически значимые обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия "Челябоблжилкомхоз" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-24756/2006-25-335/55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.