Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3139/08-С5 Требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, гражданами удовлетворено, поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3139/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2008 г. N 9238/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А76-24153/2007-2-738/84.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая управляющая компания ЖКЖ") Бобровникова М.Е. (доверенность от 11.01.2008 N 08-65).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Троицкая управляющая компания ЖКЖ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Челябинской области о взыскании 129437 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2006 году льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами-военнослужащими, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Определением суда от 27.11.2007 в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление социальной защиты населения администрации города Троицка; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2007) исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Троицкая управляющая компания ЖКХ" взыскано 129437 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области и Управлению социальной защиты населения администрации города Троицка отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, основания для взыскания с него убытков, понесенных обществом "Троицкая управляющая компания ЖКХ" в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Троицкая управляющая компания в ЖКХ" в период с июня по декабрь 2007 года предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг 16 гражданам-военнослужащим в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам-военнослужащим, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были возмещены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по выплате компенсации указанных льгот составила 129437 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая убытки в сумме 129437 руб., которые возникли у общества "Троицкая управляющая компания в ЖКХ" в связи с предоставлением льгот гражданам-военнослужащим на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции указал, что финансирование расходов на предоставление льгот лицам, пострадавшим от воздействия радиации, производится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 "Об утверждении правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому расходы, связанные с предоставлением льгот, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона).

Установив, что в соответствующий бюджет денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением вышеназванных льгот, не выделены и что фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, ему не возмещены, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете денежных средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Данное обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Министерство финансов государственную пошлину не уплатило.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А76-24153/2007-2-738/84 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.