Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3145/08-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик использует электрические сети истца для энергоснабжения объектов потребителей, которые не внесены в спорный договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3145/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-10500/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сервисный центр "Контакт" - заместитель директора Аблязова И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") и муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64131 вручено 14.04.2008 и N 64132 вручено 15.04.2008 соответственно), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 г. в сумме 328337 руб. 07 коп., оказанные по договору от 01.01.2007 N 5. Исковые требования заявлены на основании п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Определением суда от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети".

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервисный центр "Контакт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 82, 117, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Заявитель считает, что судами не исследованы и не приняты во внимание условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5 и дополнительного соглашения N 2 к нему. Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5 заключен в интересах одного потребителя и в отношении только одной точки поставки. Кроме того, заявитель полагает, что со стороны общества "КЭС-Мультиэнергетика" в отношении вновь выявленных точек поставки имеет место пользование услугами по передаче электроэнергии без заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными. Общество "КЭС-Мультиэнергетика" указывает, что обществом "Сервисный центр "Контакт" доказательства, подтверждающие передачу электрической энергии в объеме 208741 кВт.ч на сумму 328337 руб. 07 коп. и определяющие объем электрической энергии в "дополнительные вновь выявленные точки поставки" по сетям общества "Сервисный центр "Контакт", в материалы дела не представлены. Доказательств осуществления учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Оханск, Соликамск, а также на территории Оханского, Соликамского, Чердынского и Чусовского районов Пермского края.

Общество "Сервисный центр "Контакт" заключило договоры аренды электросетевого имущества с федеральными государственными учреждениями исполнения наказаний ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 28.12.2006 N 72-э (с учетом изменений, внесенных постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.03.2007 N 4-э) для общества "Сервисный центр "Контакт" были установлены и введены с 01.01.2007 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, действующие на территории г. Соликамска, г. Оханска, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "Контакт" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2007 N 5 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1.1 договора общество "Сервисный центр "Контакт" (исполнитель) обязался оказывать обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, предназначенной для заказчика по договору от 15.11.2004 N 14-10 с государственным предприятием Учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России, от сети Сетевой компании (открытого акционерного общества "Пермэнерго") через сети исполнителя, принадлежащие исполнителю на праве владения и пользования на основании концессионного Соглашения с ГУФСИН России по Пермскому краю, в точки поставки на условиях, определяемых договором.

Объем передачи обществом "Сервисный центр "Контакт" электрической энергии обществу "КЭС-Мультиэнергетика" предусмотрен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора учет количества переданной электрической энергии осуществляется прибором учета, установленным в ячейке отходящего фидера в РП-ВК-240/1 (приложение N 2 к договору).

Основанием для расчетов являются двухсторонние акты снятия показаний с расчетных приборов учета, ежемесячно подписываемые представителями заказчика и исполнителя (п. 2.2.6, 3.1.1, 3.2.6 договора).

Объем передачи электрической энергии в январе 2007 г. зафиксирован в двухстороннем акте от 31.01.2007. Стоимость услуг общества "Сервисный центр "Контакт" по передаче электрической энергии составила 691029 руб. 24 коп. За оказанные услуги общество "Сервисный центр "Контакт" выставило обществу "КЭС-Мультиэнергетика" счет-фактуру от 21.01.2007 N 11. Ответчик предъявленный счет оплатил платежными поручениями от 12.03.2007 N 59000711 и от 21.03.2007 N 59000842.

За услуги по передаче электрической энергии за январь 2007 г. для потребителей: поликлиника, типография, управление, гостиница, РМЗ - общество "Сервисный центр "Контакт" предъявило обществу "КЭС-Мультиэнергетика" для оплаты счет от 31.03.2007 N121 на сумму 328337 руб. 07 коп.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" предъявленный счет не оплатило, указав, что расчеты за услуги, оказанные в январе 2007 г., произведены, услуги по передаче электрической энергии для вышеуказанных потребителей входят в общий объем услуг, зафиксированных в двухстороннем акте от 31.01.2007.

Полагая, что объем переданной электроэнергии больше, чем оплатил ответчик, общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 г. документально не подтверждены.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Доказательства того, что общество "КЭС-Мультиэнергетика" использует сети общества "Сервисный центр "Контакт" для энергоснабжения объектов потребителей, которые не внесены в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты показания приборов, указанных в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии у потребителей общества "КЭС-Мультиэнергетика" (по точкам поставки дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.01.2007 N 5), поскольку данный акт составлен не в установленном договором от 01.01.2007 N 5 порядке, а также не со стороной по указанному договору.

В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии для потребителей.

Доказательства организации учета электрической энергии в точках присоединения сетевых организаций в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы судов о том, что учет электрической энергии обществом "Сервисный центр "Контакт" с муниципальным предприятием "Городские коммунальные электрические системы" не оборудован, в результате чего невозможно определить, какой объем электрической энергии передан именно по сетям истца, правомерны.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5 заключен в интересах одного потребителя и в отношении только одной точки поставки и о том, что в отношении вновь выявленных точек поставки имеет место пользование услугами по передаче электроэнергии без заключения договора, несостоятельны.

В соответствии с Приложением к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России и Минстроем России, зарегистрированным в Минюсте России 24.10.1996 за N 1182, потребителем (абонентом) электрической энергии является юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что потребители: поликлиника, типография, управление, гостиница, РМЗ - являются объектами потребления электрической энергии юридического лица: ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Таким образом, вышеуказанные объекты не являются самостоятельными потребителями (абонентами) электрической энергии и не могут считаться потребителями электрической энергии, выявленными после заключения договора от 01.01.2007 N 5.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-10500/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контракт" - без удовлетворения.