Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3127/08-С4 Дело о взыскании убытков, возникших в связи с невозвращением ответчиком продукции, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, пришел к необоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца, так как в счетах-фактурах и накладных товар не индивидуализирован, следовательно, их направление истцу не свидетельствует о признании ответчиком долга по спорным платежным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3127/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш" (далее - общество "Мехмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2007 по делу N А71-6322/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - завод "Ижмаш") о взыскании убытков в сумме 155555 руб. 60 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод "Ижмаш" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мехмаш" о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 155555 руб. 60 коп., возникших в связи с невозвращением ответчиком продукции, переданной на обработку по товарным накладным от 24.03.2004 N ГП-542, от 24.02.2004 N ГП-305 и от 05.02.2004 N ГП-193 в соответствии с договором от 21.07.2001 N 70921064.

Решением суда от 12.11.2007 иск удовлетворен, с общества "Мехмаш" в пользу завода "Ижмаш" взыскано 155555 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мехмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность размера убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. Заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных обязательств в 2004 г., а также на неправильное применение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление ответчиком в адрес истца счетов-фактур и накладных не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, между заводом "Ижмаш" (заказчик) и обществом "Мехмаш" (подрядчик) заключен договор на обработку кольца от 21.07.2001 N 70921064, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и на своем оборудовании произвести механическую обработку "кольца" 2126-3502072, а заказчик обязуется оплатить такие работы.

Договором предусмотрено, что заказчик еженедельно равными партиями за свой счет предоставляет подрядчику литейную заготовку "кольца" в количестве 8000 шт. в месяц, подрядчик производит их механическую обработку и подготавливает к отгрузке, заказчик принимает "кольца" у подрядчика и вывозит их за свой счет.

Согласно п. 5.4 договора от 21.07.2001 договор вступает в силу с 26.07.2001 и действует по 31.12.2001 включительно. О продлении действия договора составляется дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 13.01.2003 срок действия договора сторонами пролонгирован на 2003 г.

Указывая на то, что переданная по товарным накладным от 24.03.2004 N ГП-542, от 24.02.2004 N ГП-305 и от 05.02.2004 N ГП-193 продукция в количестве 1962 шт. заказчику не возвращена, завод "Ижмаш" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

До принятия судом решения обществом "Мехмаш" сделано заявление о применении исковой давности. Суды отклонили это заявление, указав, что направление ответчиком истцу счетов-фактур от 27.01.2005 N 1, 3, 4 и накладных от 27.01.2005 N 1, 3, 4 на возврат обработанной продукции (колец) в количестве 1300 шт. свидетельствует о признании долга.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности требований, поскольку обработанная продукция истцу не возвращена, следовательно, ему причинены убытки в размере стоимости этой продукции.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действие договора от 21.07.2001 сторонами на 2004 г. продлено не было.

Истец указывает, что по товарным накладным от 24.03.2004 N ГП-542, от 24.02.2004 N ГП-305 и от 05.02.2004 N ГП-193 им были переданы ответчику "кольца" в количестве 2462 шт., из которых 1962 шт. не были возвращены.

Вместе с тем в счетах-фактурах от 27.01.2005 N 1, 3, 4 и накладных от 27.01.2005 N 1, 3, 4 продукция не индивидуализирована, следовательно, их направление истцу не свидетельствует о признании долга по товарным накладным от 24.03.2004 N ГП-542, от 24.02.2004 N ГП-305 и от 05.02.2004 N ГП-193.

Кроме того, накладные от 27.01.2005 N 1, 3, 4 составлены ответчиком на возврат обработанной продукции в количестве 1300 шт. "колец". Следовательно, вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по требованиям истца в отношении 1962 шт. "колец" является неправомерным.

Судами также не принято во внимание, что счет-фактура от 27.01.2005 N 1 (допредъявление по счету-фактуре от 27.01.2004 N 34) не относится к периоду передачи продукции по указанным товарным накладным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело

- направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2007 по делу N А71-6322/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.