Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-9192/07

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А71-6322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Шварц Н. Г.,

Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2007 года

по делу N А71-6322/2007,

принятое судьей Л. Е. Вараксиной

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмаш"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Сычугова О. А., доверенность от 07.02.2008,

от ответчика: Барханов И. Ф., доверенность от 07.02.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - ОАО "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмаш" (далее - ООО "Мехмаш") с иском о взыскании 155 555 руб. 60 коп. убытков, поскольку ответчиком не возвращена продукция, переданная на обработку по товарным накладным N ГП-542 от 24.03.2004, N ГП-305 от 24.02.2004, N ГП-193 от 05.02.2004. в соответствии с договором N 70921064 от 21.07.2001.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2007 года по делу N А71-6322/2007 исковые требования Ижмаш были полностью удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано 155 555 руб. 60 коп. убытков, а также 4611 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, в удовлетворении иска отказать. Договор подряда в 2004 году между сторонами не действовал. Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и убытками. Выставление счетов-фактур N N 1.3,4 от 21.01.2005 и накладных NN 1, 3, 4 от 27.01.2007 на возврат обработанных колец в количестве 1300 штук не прерывает срока исковой давности.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, акт передачи заготовок подтверждается материалами дела. Накладные на возврат обработанных колец не могут служить доказательством возврата, так как не содержат подписей уполномоченных на приемку продукции лиц, печатей истца. Накладные содержат ссылки на счета-фактуры по которым приняты услуги и подтверждают намерение ответчика передавать детали по отдельным накладным. Услуги и продукция принимались в разное время и по разным документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 70921064 от 21.07.2001, по условиям которого ООО "Мехмаш" (подрядчик) обязался своими силами и на своем оборудовании произвести механическую обработку "кольца" 2126-3502072, а ОАО "Ижмаш" (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.5 договора заказчик (истец) обязался еженедельно равными партиями за свой счет поставлять подрядчику (ответчику) литейную продукцию заготовку "кольца" в количестве 8000 шт. в месяц по накладной без выставления счета-фактуры на оплату и за свой счет вывозить "кольца", прошедшие механическую обработку. По условиям п.2.2.2 договора ответчик обязался отгрузку обработанной продукции производить на основании акта оказанных услуг, счета-фактуры на оплату выполненных работ выставлять в течение 5 дней с момента отгрузки готового "кольца". Согласно п. 3.1 договора стоимость механической обработки одного "кольца" определяется в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией. Пунктом 5.4 договора сторонами определен срок действия договора с 26 .07.01 г по 31.12.01 г включительно. В соответствии с п. 5.4 договора о продлении действия договора составляется дополнительное соглашение. В частности, дополнительным соглашением сторон от 13 января 2003 срок действия указанного договора пролонгирован на 2003, цена на обработку кольца на 2003 установлена по соглашению сторон в размере 17 руб. 00 коп, в т.ч. НДС - 2,83 руб. Дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора на 2004 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик производил обработку продукции истца и в период с января по август 2004, фактически между сторонами продолжались подрядные отношения. В деле имеются накладные на услуги по обработке кольца и соответствующие счета-фактуры, выставленные ответчиком в адрес истца (л.д. 50-83). Среди них также имеется накладная на услуги по обработке кольца N 41 от 11.08.2004 (л.д. 83). Наличие данных накладных позволяет сделать вывод о том, что услуги по обработке кольца оплачивались на основе накладных на оказание услуг и выставленных ответчиком счетов-фактур. В то же время, обработанные детали передавались по отдельным накладным на передачу товара. При этом право собственности на заготовки колец от истца к ответчику не переходило, правовых оснований применять нормы о договоре купли - продажи нет. Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по оплате услуг за обработку продукции.

По товарным накладным N ГП-542 от 24.03.2004, N ГП - 305 от 24.02.2004, ГП-193 от 05.02.2004 ответчик получил заготовки кольца всего 2462 шт. на сумму 195197 руб. 70 коп. Полномочия лица, получившего груз, удостоверяются доверенностями N 128 от 24.03.2004, N 61 от 24.02.2004, N 29 от 27.01.2004, а также свидетельскими показаниями самого А. С. Авдеева (л.д. 105-108). Ответчик по накладной N 41 от 11.08.2004 (наименование товара - деталь кольцо 2126-3 02072-05) возвратил 500 колец. Остальная часть продукции не возвращена истцу.

Накладная N 3 от 27.01.2005 на передачу 400 колец, накладная N 4 от 27.01.2005 на передачу 600 колец, накладная N 1 от 27.01.2005 на передачу 300 колец истцом не подписана, передача товара не осуществлялась. Иное ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком объяснительная Ю, В. Шкуратова не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу как доказательство, которое могло быть ранее представлено в суде первой инстанции и невозможность представления которого ответчик не доказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом ответственность ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возникает на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если он не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку ответчик не доказал, что товар был возвращен истцу, требования последнего о возмещении вреда в сумме 155 555 руб. 60 коп. представляется обоснованным.

Действия ответчика по выставлению в адрес истца счетов-фактур N N 1.3,4 от 21.01.2005 и накладных NN 1, 3, 4 от 27.01.2007 прерывают срок исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционному обжалованию относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2007 года по делу N А71-6322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларёва Н. Г. Шварц