Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3029/08-С4 Удовлетворяя требование истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание участников общества было созвано с нарушением требований законодательства, доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3029/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А76-18271/2007-5-524 по иску Ким Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), Чернова Геннадия Александровича, Рокицкого Александра Владиславовича, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автодорстрой-1" - Кутепов А.В. (паспорт 75 02 529357 выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 17.05.2002);

Чернова Г.А. - Рокицкий А.В. (доверенность от 12.02.2007);

Рокицкий А.В. (паспорт 75 03 973490 выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 20.10.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ким Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Карьер Мирный" о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Карьер Мирный", оформленных протоколом от 28.12.2006.

Определениями от 11.09.2007, 17.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автодорстрой-1", Чернов Г.А., Рокицкий А.В.

Решением суда от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества "Карьер Мирный", оформленные протоколом от 28.12.2006, признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рокицкий А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом обоснованность исковых требований не доказана, Рокицкий А.В. неправомерно привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, чем лишен, по его мнению, возможности защищать свои интересы. Кроме того, кассатор указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, чем также нарушены его права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Карьер Мирный" учреждено обществом "Автодорстрой-1" (доля участия - 51% уставного капитала), Ким Е.Л. (доля участия - 24,5% уставного капитала) и Рокицким А.В. (доля участия - 24,5% уставного капитала). Уставный капитал общества при его создании составил 10000 руб. Общим собранием участников от 19.01.2006 утверждены изменения N 2 к учредительным документам общества "Карьер Мирный", в соответствии с которыми общество "Автодорстрой-1" исключено из состава участников общества "Карьер Мирный", доля участия Ким Е.Л. в уставном капитале составила 48%, доля Рокицкого А.В. - 52%.

Согласно протоколу от 28.12.2006 общим собранием участников общества "Карьер Мирный", состоявшимся при участии Рокицкого А.В., Ким Е.Л., Чернова Г.А. (приглашенное лицо), приняты следующие решения: ввести в состав участников общества Чернова Г.А.; увеличить уставный капитал общества до 35000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом - Черновым Г.А.; утвердить новые размеры долей участия и их номинальную стоимость, а именно вклад Рокицкого А.В. - 5200 руб., что составляет 14,86% уставного капитала, вклад Ким Е.А. - 4800 руб., что составляет 13,71% уставного капитала, вклад Чернова Г.А. - 25000 руб., что составляет 71,43% уставного капитала; утвердить изменения N 3 к учредительным документам общества.

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников общества "Карьер Мирный" 28.12.2006 она не извещалась и участия в названном собрании не принимала, решения общего собрания от 28.12.2006 приняты с нарушением ст. 19, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают ее права и законные интересы как участника общества, Ким Е.Л. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества и нарушающее права незаконные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества "Карьер Мирный" не предусматривает возможность уведомления участников общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, путем личного вручения под роспись, либо иным способом, обеспечивающим поступление уведомления (п. 14.1.10).

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно. Решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада также принимается всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 19 названного Закона).

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание участников общества "Карьер Мирный" от 28.12.2006 созвано с нарушением требований, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Каких-либо доказательств извещения Ким Е.Л. в установленном законом либо уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 28.12.2006 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия Ким Е.Л. в указанном собрании ответчиком также не доказан. Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истца в качестве участника собрания, отсутствует, протокол общего собрания от 28.12.2006 Ким Е.Л. не подписан. Объяснения ответчика и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что общее собрание участников общества "Карьер Мирный" 28.12.2006 являлось неправомочным, соответствует материалам дела и положениям ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, предусмотренного нормами названного Закона.

Поскольку неизвещение Ким Е.Л. о проведении общего собрания участников общества "Карьер Мирный" лишило ее права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения требований закона правомерно квалифицированы судами как существенные. Кроме того, принятыми решениями снижен размер принадлежащей Ким Е.Л. доли участия в уставном капитале общества "Карьер Мирный", что свидетельствует о нарушении ее имущественных прав как участника общества и причинении ей убытков.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования Ким Е.Л. о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Карьер Мирный" от 28.12.2006 правомерны и подлежат удовлетворению.

Суждение заявителя о том, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, отклоняется как не соответствующее материалам дела.

Ссылка Рокицкого А.В. на неправомерное привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, и лишение его тем самым возможности защищать свои интересы, также отклоняется как противоречащая нормам процессуального права. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, Рокицкий А.В., являясь третьим лицом, обладает всеми правами лица, участвующего в деле, предусмотренными ст. 41 названного Кодекса.

Довод кассатора о том, что он не имел возможности устранить данный недостаток путем подачи соответствующего ходатайства, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также несостоятелен.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения лица, не была вручена ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал об этом арбитражный суд (ст. 123 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба общества "Карьер Мирный" подписана от имени общества директором - Рокицким А.В., при этом адреса лиц, участвующих в деле, в том числе Рокицкого А.В., им не указаны. В связи с этим копии судебных актов направлены арбитражным судом Рокицкому А.В. по адресу, известному арбитражному суду - г. Челябинск, ул. С. Кривой, 35-29, однако возвращены в арбитражный суд со справкой органа связи о невозможности их вручения ввиду отсутствия адресата. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, судом учтено, что Рокицкий А.В. как директор общества "Карьер Мирный" (ответчика), извещенного о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копии судебного акта, не мог не знать о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-18271/2007-5-524 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.