Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3106/08-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку оплата стоимости принятого газа произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3106/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А47-8036/07-35ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тоцкой квартирно-эксплуатационной части о взыскании 2937693 руб. 67 коп. основного долга, 139264 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) исковые требования удовлетворены частично. С Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района в пользу общества "Оренбургрегионгаз" взыскано 139264 руб. 02 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального (ст. 5, 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 г.") и процессуального права (ст. 67, 68, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургрегионгаз" (поставщик) и Тоцкой квартирно-эксплуатационной частью района (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.12.2006 N 56-4-2241/07, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять природный (сухой отбензиненный) газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принять газ, использовать его на объектах, указанных в табл. N 1 п. 2.1 технического соглашения к договору, и оплачивать стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке от газораспределительной станции ООО "Уралтрансгаз" по сетям газораспределяющей организации до границы газопровода, принадлежащего покупателю в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Поставщиком обязанности по поставке природного газа выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного газа ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что в период с января по июнь 2007 г. истец поставил ответчику 14023,924 куб.м газа.

Согласно п. 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем авансового платежа в размере 100% плановой месячной поставки и транспортировки газа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа путем выписки покупателем платежных поручений. В случае, если расчетами, произведенными на основании акта приема-передачи газа, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде. Сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного газа, общество "Оренбургрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139264 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил того, что ответчиком после обращения истца в суд произведена полная оплата задолженности по договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела (акты поданного-принятого газа, счета-фактуры, платежные поручения от 03.10.2007 N 248, 249, от 05.10.2007 N 250) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оплата стоимости принятого газа произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Правильно определив период просрочки оплаты газа, поставленного за период с января по июнь 2007 г., суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района, изложенный в кассационной жалобе, о том, что причиной несвоевременной оплаты явилось недофинансирование его (бюджетного учреждения) из федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А47-8036/07-35ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.