Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3238/08-С5 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт просрочки погашения ответчиком задолженности доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3238/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Тур-1" (далее - общество "Тур-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-14242/07-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Губернский город" (далее - общество "Губернский город") - Анфилофьев А.В., начальник отдела (доверенность от 01.06.2006 N 79);

общества "Тур-1" - Солоделкин А.А. (доверенность от 29.04.2008).

Общество "Губернский город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Тур-1" о взыскании 83139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-21098/2006.

Определением суда от 27.11.2007 к производству принят встречный иск общества "Тур-1" к обществу "Губернский город" о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации.

Решением суда от 09.01.2008 первоначальный иск удовлетворен. С общества "Тур-1" в пользу общества "Губернский город" взыскано 83139 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тур-1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Тур-1" (заказчик) и обществом "Губернский город" (исполнитель) заключен генеральный договор от 07.07.2003 N 30П, предметом которого является определение взаимных обязательств сторон при выполнении исполнителем комплекса работ по вводу в эксплуатацию системы отопления с использованием газовых излучателей ИКНГ-50 для отопления производственного корпуса механического цеха заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, д. 5.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязан выполнить следующие работы: проектирование системы отопления (включая проектирование внутренних и внешних газовых сетей с учетом существующих сетей); поставку оборудования для комплектации системы отопления и вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ; строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача системы отопления заказчику "под ключ"; авторский и технический надзор.

Во исполнение условий договора общество "Губернский город" поставило обществу "Тур-1" оборудование, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 06.09.2004 N 026.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 по делу N А50-21098/2006-Г02 с общества "Тур-1" в пользу общества "Губернский город" взыскано 1481795 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 289312 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по 19.12.2006. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на просрочку погашения задолженности, установленную вступившим в законную силу решением суда, общество "Губернский город" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного иска о взыскании убытков общество "Тур-1" сослалось на то, что с целью получения необходимой для эксплуатации оборудования документации им были понесены расходы в сумме 100000 руб. по договору от 15.09.2007 об оказании услуг, заключенному с ООО "МП "Бурлак".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску на основании ст. 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта просрочки погашения ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Губернский город" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 3.5.3 договора суды правильно определили начало течения срока исковой давности с 06.09.2004 - момент передачи оборудования исполнителем. Поскольку согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края на встречном иске общество "Тур-1" обратилось в суд - 26.11.2007, то есть по истечении срока исковой давности, суд правомерно на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества "Тур-1", изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности и имел место перерыв срока исковой (ст. 203 Гражданского кодекса Российской), рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан одновременно с оборудованием и вспомогательным оборудованием передать заказчику документацию (паспорта, сертификаты и другие документы), прилагаемую заводом-изготовителем. Общество "Губернский город" по товарной накладной от 06.09.2004 N 026 передало обществу "Тур-1" оборудование.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2004 - в момент передачи оборудования исполнителем (когда общество "Тур-1" узнало о нарушении своего права) соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка кассатора на объяснения общества "Губернский город" по иску в деле N А50-21098/2006 о том, что документация не передана обществу "Тур-1", является доказательством перерыва срока исковой давности, обоснованно отклонена судами, поскольку объяснения общества "Губернский город" по иску и по апелляционной жалобе исходя из их буквального содержания не могут рассматриваться как признание долга. По указанному делу судом были рассмотрены иные предмет и основание спора, требование о предоставлении документации обществу "Тур-1" не заявлялось. Других доказательств, свидетельствующих о совершении обществом "Губернский город" действий, направленных на признание долга после прекращения действия генерального договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-14242/07-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тур-1" - без удовлетворения.