Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3081/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал правовой оценки факту возникновения у ответчика прав в отношении спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3081/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-3081/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сам Эл" (далее - общество "Сам Эл") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-10510/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сам Эл" - Горбунова Е.В. (доверенность от 30.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Квазар-21" (далее - общество "Квазар-21") - Хузин Ю.В. (доверенность от 01.12.2007).

Общество "Квазар-21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сам Эл" о взыскании 116000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 09.11.2007 с общества "Сам Эл" в пользу общества "Квазар-21" взыскано неосновательное обогащение в размере 116000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сам Эл" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество "Квазар-21" фактически использовало спорные помещения и должно было оплачивать такое пользование. С момента государственной регистрации договора аренды от 07.12.2005 N 1700-05Л у общества "Сам Эл" возникли права в отношении этих помещений, поэтому оно вправе было получать плату за пользование, следовательно, внесенная обществом "Квазар-21" плата за фактическое пользованием помещением не является неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судами, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2005 N 170-О-05Л департамент (арендодатель) передал обществу "Сам Эл" (арендатор) встроенные нежилые помещения площадью 117,2 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 29. Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 22.11.2005 по 22.11.2010, вступает в силу с момента государственной регистрации. Помещение передано обществу "Сам Эл" по акту приема-передачи от 22.11.2005 (л.д. 82).

По договору субаренды от 03.01.2006 общество "Сам Эл" (арендатор) передало в субаренду указанные помещения обществу "Квазар-21" (субарендатору), которое обязалось вносить арендную плату в сумме 7000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Срок договора субаренды определен сторонами до 31.12.2006. Помещение передано обществу "Квазар-21" по акту приема-передачи от 03.01.2006.

Общество "Квазар-21" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сам Эл" неосновательного обогащения в сумме 116000 руб., уплаченное им за заявленный период, указав в обоснование заявленных требований, что договор субаренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что фактически никакие помещения ему не передавались. Таким образом, уплаченные обществом "Квазар-21" обществу "Сам Эл" 116000 руб. в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствия у общества "Сам Эл" права на сдачу имущества в субаренду. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического использования спорных помещений обществом "Квазар-21". Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Сам Эл" в пользу общества "Квазар-21" неосновательное обогащение в сумме 116000 руб.

Оставляя решение суда о взыскании неосновательного обогащения в силе, суд апелляционной инстанции между тем указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неиспользовании обществом "Квазар-21" спорных помещений. Спорные помещения переданы обществу "Квазар-21" по акту приема-передачи, сторонами согласованы все существенные условия договора, необходимые для заключения договора субаренды помещения в соответствии со ст. 432, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, стороны не заблуждались относительно объекта субаренды. Таким образом, апелляционный суд признал договор субаренды заключенным.

Однако, как указал апелляционный суд, договор субаренды является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод апелляционный суд обосновал тем, что договор аренды от 07.12.2005 N 1700-05Л зарегистрирован 29.06.2006, следовательно, с этого момента он является заключенным (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с этого момента у общества "Сам Эл" возникло право в отношении спорных объектов, то есть на момент подписания договора субаренды от 03.01.2006 общество "Сам Эл" таким правом не обладало и не могло передавать помещения в аренду.

Таким образом, полученные обществом "Сам Эл" платежи по ничтожному договору субаренды являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества "Квазар-21" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако принятый судебный акт апелляционного суда нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое использование обществом "Квазар-21" спорных помещений, в том числе и в период с 29.06.2006 (дата регистрации договора аренды от 07.12.2005 N 1700-05Л и возникновения у общества "Сам Эл" прав в отношении спорных помещений) по 01.10.2006 (передача помещений обществом "Квазар-21" обществу "Сам Эл"; л.д. 85).

Разрешая спор, апелляционный суд не дал правовой оценки названному обстоятельству, не установил, возникло ли у общества "Сам Эл" за счет общества "Квазар-21" неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием обществом "Квазар-21" спорными помещениями в указанный период.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует дать оценку указанным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А50-10510/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.