Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3100/08-С5 Требование о понуждении заключить договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде удовлетворено, поскольку текст договора в редакции истца не противоречит требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 мая 2008 г. N Ф09-3100/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" (далее - общество "Белорецкая пружина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-16465/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - муниципальное предприятие) - Ворончихин А.М. (доверенность от 13.03.2008);

общества "Белорецкая пружина" - Медведев С.Г., заместитель генерального директора по правовым вопросам (доверенность от 08.02.2008).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белорецкая пружина" о понуждении заключить договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2007 N 25, просило принять п. 3.4, 5.7, 6.1, 6.2 договора в его редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично. Пункт 6.1 принят в редакции: "настоящий договор заключается при полном согласовании сторонами условий договора. Подписанный и заверенный печатью договор потребитель обязан в тридцатидневный срок направить поставщику". Пункт 6.2 принят в редакции: "при несогласии с условиями настоящего договора потребитель представляет протокол разногласий, который должен быть рассмотрен поставщиком в тридцатидневный срок. В случае неполучения ответа на протокол разногласий или несогласии с изменениями условий договора, предложенными потребителем, последний вправе по истечении указанного срока обратиться в арбитражный суд для урегулирования спорных вопросов". Пункт 3.4 принят в редакции истца: "Ведет учет потребляемой тепловой энергии согласно показаниям приборов коммерческого учета и контроля в ЦТП N 1, N 2, котельной N 2. При установке расчетных приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя не на границе раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей количество учтенной им тепловой энергии увеличивается на величину потерь от места установки приборов коммерческого учета до границы балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей. При отсутствии приборов коммерческого учета тепловой энергии в ЦТП N 1, N 2, котельной N 2 или при выходе из строя приборов коммерческого учета тепловой энергии в течение расчетного периода, объем фактически потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения определяется расчетным путем с учетом определения фактического потребления горячей воды по показаниям учета холодной воды, нагреваемой для горячего водоснабжения, согласно действующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 /далее - по формуле/". Пункт 5.7 исключен из договора.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белорецкая пружина" просит указанное решение в части принятия п. 3.4 договора в редакции истца отменить, принять спорный пункт в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что количество фактически потребленной тепловой энергии и тепловых потерь следует определять с применением Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству 22.02.1994 (далее - Методические указания).

Муниципальное предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение обжалуется только в части принятия п. 3.4 договора от 17.09.2007 N 25 в редакции ответчика, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Белорецкая пружина" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Белорецкая пружина" (поставщик) направило муниципальному предприятию (потребитель) для подписания проект договора от 17.09.2007 N 25 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Сопроводительным письмом от 03.10.2007 N 2956 муниципальное предприятие направило в адрес оферента протокол разногласий, который обществом "Белорецкая пружина" не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.4 договора следует принять в редакции истца. Предложенный ответчиком вариант редакции п. 3.4 договора отклонен судом в связи с тем, что Методические указания, которые общество "Белорецкая пружина" предлагает применять для определения фактически потребленного количества энергии при отсутствии приборов коммерческого учета или при выходе их из строя, носят рекомендательный характер.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения количества фактически потребленной тепловой энергии, в том числе об учете теплопотерь, суд правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определил спорное условие договора в редакции истца. Принятая судом редакция договора действующему законодательству не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-16465/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкая пружина" - без удовлетворения.