Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5 Требование об отмене решения суда об обязании заключить договор об оказании услуг электросвязи в редакции истца не удовлетворено, поскольку обязательность включения условий, содержащихся в редакции ответчика, правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрена и доказательств необходимости их включения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7237/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А34-868/07 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсвязьинформ" - Горцог П.В. (доверенность от 27.12.2007 N 10-36).

Предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Уралсвязьинформ" об обязании заключить договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 N 22096 в своей редакции п. 2.4, 2.7, 3.1 "к", 3.2 "в", 3.3 "г", "д", "е", 3.4 "з", 4.4.3, 4.9, 4.11, 5.11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Курганской области.

Определением суда от 02.11.2007 иск в части п. 2.4., 2.7., 3.1 "к", 4.4.3, 4.9, 5.1, 5.5 оставлен без рассмотрения.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда отменено. Пункты договора приняты в редакции предпринимателя Гильдебранта В.Н. по протоколу разногласий: "п. 3.2 "в", п. 3.3 "г", "д", "е", "ж" - исключить, п. 3.4 "з" - исключить, п. 4.11 - исключить.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 421, 432, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения о принятии п. 3.2 "в", п. 3.3 "г", "д", "е", "ж", п. 3.4 "з", п. 4.11 договора в редакции истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Уралсвязьинформ" направило истцу договор от 21.08.2006 N 220996 об оказании услуг электросвязи.

Получив договор, предприниматель направил обществу "Уралсвязьинформ" протокол разногласий, в котором предложил свою редакцию договора, не согласившись с редакцией п.: 2.4, 2.7, 3.1 "а", 3.1 "к", 3.2 "б", 3.2 "в", 3.3 "г"-"ж", 3.3 "к", 3.3 "л", 3.4 "з", 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.6-4.8, 4.10, 4.11, 5.1, 7.2 , а также предложил добавить в п. 3.1 подп. "л", "м", "н", "о".

Общество "Уралсвязьинформ" направило истцу протокол согласования разногласий от 17.01.2004.

Поскольку стороны при заключении договора не достигли соглашения по оспариваемым пунктам, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части п. 3.2 "в", п. 3.3 "г", "д", "е", "ж", п. 3.4 "з", п. 4.11, суд первой инстанции принял во внимание мнение истца об утрате интереса в заключении договора в редакции разногласий по протоколу разногласий к договору от 21.08.2006 и уточнения иска от 11.05.2006, полагая, что договор в целом должен быть заключен на иных условиях, отсутствии необходимости заключения договора в первоначальной редакции.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 4, 15, 49, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия о неподключении абонентом к абонентской линии оборудования неустановленного образца и о порядке оплаты стоимости оказанных услуг предусмотрены Правилами оказания услуг телефонной связи (п. 60 "б", п. 110, 111 Правил оказания услуг телефонной связи), суд апелляционной инстанции принял решение о заключении договора без включения п. 3.3 "д", п. 4.11 в редакции общества "Уралсвязьинформ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду подпункт "б" пункта 60, пункты 110 и 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310

Учитывая, что обязательность включения условий, содержащихся в п. 3.2 "в", 3.3 "г", "е" в редакции ответчика, Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрена и доказательств необходимости их включения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения данных пунктов в договор.

Условия п. 3.3 "ж", п. 3.4 "з" в редакции ответчика судом апелляционной инстанции обоснованно не включены в текст договора ввиду того, что п. 3.3 "ж", предусматривающий обязанность абонента обеспечивать представителям оператора доступ для осмотра пользовательских устройств, не соответствует требованиям Правил оказания услуг телефонной связи; п. 3.4 "з" о возможности осуществления установки (переустановки) телефонных розеток при наличии предварительного письменного разрешения оператора связи - ввиду спора сторон о его включении и отсутствия требований об обязательном их включении (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 Правил оказания услуг телефонной связи).

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А34-868/07 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.