Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3046/08-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку товарная накладная подтверждает факт поставки истцом ответчику продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3046/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Евротара-плюс" (далее - общество "Евротара-плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-14401/2007-6-631 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Копейский пластик" (далее - общество "Копейский пластик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Евротара-плюс" о взыскании 74029 руб. 85 коп. долга и 15421 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2004 по 01.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Евротара-плюс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 434, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, по договору от 01.12.2001 N 1Д общество "Копейский пластик" поручило обществу "Евротара-плюс" распространение своей продукции, а также выполнение поручений в части информации о рынке подобной продукции и ее рекламе. Кроме того, общество "Копейский пластик" приняло на себя обязательство поставить обществу "Евротара-плюс" товар, наименование и стоимость которого стороны согласовывают в спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 01.12.2001 N 1Д не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2001 N 1Д правомерно признан арбитражным судом незаключенным, не порождающим правовых последствий.

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании разовой сделки купли-продажи.

Товарная накладная от 30.08.2004 N 1109 подтверждает факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 59029 руб. 85 коп. Кроме того, общество "Евротара-плюс" согласно акту от 29.11.2006 N 1061 имеет задолженность в размере 15000 руб. за изготовление печатной продукции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на размещение товара на ответственном хранении отклонена обоснованно. Покупатель не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-14401/2007-6-631 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротара-плюс" - без удовлетворения.