Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-2172/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по векселю, поскольку доказательства оплаты векселедателем простого векселя, а также доказательства допущения в действиях истца по приобретению спорной ценной бумаги грубой неосторожности или недобросовестности ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-2172/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" (далее - общество "ЛПК "Сотрино") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-16065/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу о взыскании 1000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛПК "Сотрино" - Злыдарь А.В. (доверенность от 20.01.2006 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-2000" (далее - общество "Уралпромснаб-2000") - Селезнев Д.И. (доверенность от 20.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпромснаб-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛПК "Сотрино" о взыскании долга по векселю в сумме 1000000 руб.

Решением суда от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "ЛПК "Сотрино" в пользу общества "Уралпромснаб-2000" взыскано 1000000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛПК "Сотрино" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку до получения оспариваемого векселя истцом от общества "ЛПК "Сотрино" вексель был у иных лиц, ни одно из которых не проставляло на нем индоссаменты, непрерывный ряд которых прерван, в связи с чем вывод судов о том, что общество "Уралпромснаб-2000" является законным векселедержателем, необоснован.

Как видно из материалов дела, общество "Уралпромснаб-2000", являясь держателем простого векселя N 4363864 номинальной стоимостью 1000000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.10.2003, предъявило вексель к оплате векселедателю - обществу "ЛПК "Сотрино".

Неисполнение обществом "ЛПК "Сотрино" обязательств по оплате векселя явилось основанием для обращения общества "Уралпромснаб-2000" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу п. 14, 16, 75 Положения о переводном и простом векселе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "п. 14, 16, 75" имеется в виду "ст. 14, 16, 75" указанного Положения

При этом суды исходили из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, подлинный вексель приобщен в материалы дела. С учетом того, что на обороте векселя имеется бланковый индоссамент, вексель фактически находится у истца, истец вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требования платежа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пункт 48 Положения о переводном и простом векселе предусматривает право требования векселедержателя от обязанных по векселю лиц суммы неоплаченного векселя.

При этом в соответствии с п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований обществом "Уралпромснаб-2000" представлен подлинный простой вексель N 4363864, соответствующий требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Из содержания векселя следует, что векселедателем является общество "ЛПК "Сотрино".

Согласно индоссаменту вексель был передан обществом "ЛПК "Сотрино" первому векселедержателю - закрытому акционерному обществу "Серовский мачтопропиточный завод" (далее - общество "Серовский мачтопропиточный завод"). Вексель содержит бланковый индоссамент, подписанный обществом "Серовский мачтопропиточный завод".

Из имеющегося в материалах дела акта према-передачи векселя от 28.05.2007 видно, что общество с ограниченной ответственностью "Парекс" (далее - общество "Парекс") передало обществу "Уралпромснаб-2000" указанный вексель.

В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному (простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательства оплаты векселедателем вышеуказанного простого векселя, а также доказательства допущения в действиях истца по приобретению спорного векселя грубой неосторожности или недобросовестности ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу документы, в том числе подлинник спорного векселя, приобщенного в материалы дела, и установив, что на момент предъявления указанного векселя к оплате истец являлся законным векселедержателем и имел право осуществлять все права по спорному векселю, в том числе и предъявлять его к оплате (принимая во внимание дату составления векселя - 23.09.2003, срок платежа по векселю истек 23.09.2004), правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с общества "ЛПК "Сотрино" 1000000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о прерывности ряда индоссаментов со ссылкой на то, что вексель передавался третьим лицам без совершения на нем индоссаментов, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку п. 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может в том числе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЛПК "Сотрино" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 по делу N А60-16065/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" - без удовлетворения.