Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3017/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия препятствий в пользовании спорным участком, занимаемым им на праве аренды, которое привело к невозможности эксплуатации участка, а также нахождения на спорном объекте имущества ответчика и обращения истца к последнему с требованием об освобождении земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2008 г. N Ф09-3017/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головачева Сергея Федоровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А76-9614/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Головачева С.Ф. - Варов А.В. (доверенность от 27.06.2007, зарегистрирована в реестре за N 6Д-1673).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Открытым акционерным обществом "Желтинское" (далее - общество "Желтинское") в лице конкурсного управляющего Абалаковой Л.Н. и администрацией Желтинского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Предприниматель Головачев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравейник" (далее - общество "Муравейник") об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 590 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Муравейник, ул. Советская, участок N 20 с кадастровым номером 74:01:02 04 001:0026, а также в пользовании бывшим зданием магазина, расположенным на этом земельном участке, и обязании общества "Муравейник" освободить указанный выше земельный участок и бывшее здание магазина, расположенное на нем. Также истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество "Желтинское".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Головачев С.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм права, содержащихся в ст. 431, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 13.04.2006 N 4-86 земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, истцу на срок до 13.10.2007 по передаточному акту передан земельный участок из земель поселений площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Муравейник, ул. Советская, 20.

По окончании срока аренды, установленного договором аренды от 13.04.2006 N 4-86, в отношении названного земельного участка стороны подписали договор аренды от 05.10.2007 N 65-07, согласно которому по передаточному акту истцу передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:01:02 04 001:0026, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Муравейник, ул. Советская, 20, для использования в целях строительства комплекса (детского досугового центра и магазина).

В соответствии с договором купли-продажи стройматериалов от 20.01.2006 N 1 предприниматель Головачев С.Ф. приобрел у общества "Желтинское" в лице конкурсного управляющего Абалаковой Л.Н. стройматериалы, определенные в договоре как бывшее здание магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Муравейник, ул. Советская, 20.

Ссылаясь на то, что общество "Муравейник" незаконно занимает здание бывшего магазина, расположенное на арендуемом им земельном участке, и тем самым препятствует предпринимателю Головачеву С.Ф. в использовании принадлежащего ему имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии правоустанавливающих документов на бывшее здание магазина как объект недвижимого имущества, не представлены, требования истца, являющегося арендатором земельного участка под данным объектом, об устранении нарушения его права являются обоснованными (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к верному выводу о том, что данное решение не соответствует положениям ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно указанным нормам права собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, доказыванию по требованию истца подлежал факт наличия у истца законных прав на земельный участок площадью 590 кв.м и бывшее здание магазина, расположенного на нем, на момент подачи иска и на момент его рассмотрения, а также факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию, распоряжению имуществом.

Установив, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия препятствий в пользовании земельным участком, занимаемым им на праве аренды, которое привело к невозможности эксплуатации данного участка, нахождения на названном земельном участке имущества ответчика, обращения истца к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. При этом документы, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (требование об освобождении земельного участка от 12.07.2006 N 26, определение от 20.12.2006 и решение от 12.04.2007 мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области, которыми установлен факт нахождения в здании магазина общества "Муравейник" и его имущества, письмо администрации от 16.10.2007 о том, что часть здания магазина занимает общество "Муравейник" при отсутствии правовых оснований, рапорт участкового инспектора от 22.10.2007 о нахождении части здания магазина в закрытом состоянии) суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств ввиду их несоответствия требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения ответчиком здания магазина, расположенного на арендованном истцом земельном участке, суд апелляционной инстанции также отказал правомерно, поскольку истцом не был подтвержден факт наличия у него прав законного владельца в отношении данного здания.

Проанализировав условия договора купли-продажи стройматериалов от 20.01.2006 N 1, в котором в качестве предмета договора названы стройматериалы в виде бывшего здания магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Муравейник, ул. Советская, 20, с учетом положений ст. 422, 431, 432, 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал названный договор незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о его предмете.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, более того, предметом договора купли-продажи от 20.01.2006 N 1 являются стройматериалы, а не здание, суд правильно указал, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства наличия у предпринимателя Головачева С.Ф. прав в отношении бывшего здания магазина.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А76-9614/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Головачева Сергея Федоровича - без удовлетворения.