Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-3095/08-С5 Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании причиненных кражей убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф09-3095/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" (далее - общество "Автомобили Баварии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 по делу N А50-15986/2007-А14.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомобили Баварии" - Чучалина Н.В. (доверенность от 24.03.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство НикСон-охрана" (далее - общество "Агентство НикСон-охрана"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Автомобили Баварии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Агентство НикСон-охрана" о взыскании 748600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автомобили Баварии" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.04.2007 истцу не были бы причинены убытки, наступившие в результате совершенной на охраняемом объекте кражи.

Общество "Агентство НикСон-охрана" с доводами заявителя жалобы не согласно, решение просит оставить в силе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям договора от 01.04.2007 общество "Агентство НикСон-охрана" приняло на себя обязательство по оказанию на возмездной основе услуг по круглосуточной охране объектов общества "Автомобили Баварии":

1) дилерского центра BMW по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 380;

2) территории по периметру дилерского центра BMW по тому же адресу, используемой под стоянку автомобилей;

3) встроенные помещения общей площадью 966,8 кв.м на первом этаже здания административного корпуса (автосалон, станция сервисного обслуживания, склад запчастей, офис), стоянки N 1, 2 по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, д. 75;

4) стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке вдоль забора по ул. Н. Быстрых.

По заявлению о преступлении - проникновении неустановленных лиц в ночь с 12 по 13 августа 2007 г. в помещение склада запасных частей автоцентра "Автомобили Баварии", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Б. Савино, шоссе Космонавтов, д. 380, и похищении сейфа с денежными средствами на сумму 328600 руб., возбуждено уголовное дело (постановление следователя СО при ОВД по Пермскому муниципальному району от 13.08.2007).

Полагая, что убытки в размере 748600 руб. (328600 руб. предоплата клиентов и 420000 руб. личные денежные средства работника автоцентра) возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом "Агентство НикСон-охрана" договорных обязательств, общество "Автомобили Баварии" обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта нарушения договорных обязательств ответчиком, вины общества "Агентство НикСон-охрана", наличия причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика, а также из отсутствия документального обоснования размера убытков.

Договор от 01.04.2007 правильно квалифицирован арбитражным судом как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт хищения имущества общества "Автомобили Баварии" с территории, находящейся под охраной общества "Агентство НикСон-охрана".

Однако выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, указание на то, что охрана денежных средств (кассы) общества "Автомобили Баварии" в предмет договора от 01.04.2007 не входит, противоречит пунктам 1.1., 1.2, 2.1.6, 4.1 договора от 01.04.2007 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов, в том числе представления следователя СО при ОВД по Пермскому муниципальному району от 24.09.2007 N 1567п-е (л.д. 58) усматривается, что основной причиной совершения кражи является халатное отношение работников охранного предприятия к своей работе и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество "Агентство НикСон-охрана" в нарушение принятых по договору от 01.04.2007 обязательств не обеспечило сохранности объекта (п. 1.2.1 договора) в спорный период.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, в силу которых охранная организация освобождается от ответственности (п. 4.2 договора), не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, отсутствия вины и причинно-следственной связи с наступившими убытками не повлек за собой принятие неправильного решения.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков общество "Автомобили Баварии" представило копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также копии справок от 18.09.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Между тем сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения кражи не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения об определении размера ущерба в двустороннем порядке.

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании причиненных кражей убытков нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 по делу N А50-15986/2007-А14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" - без удовлетворения.