Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3244/08-С5 Требование общества о признании недействительным решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе удовлетворено правомерно, поскольку при организации и проведении конкурса были допущены нарушения, повлекшие ущемление законных прав и интересов истца, который не был допущен к участию в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3244/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 9648/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - Управления муниципального заказа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу N А76-13772/2007-16-719/75.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры и образование" (далее - общество "Компьютеры и образование") - Чвало И.А., адвокат (ордер от 07.05.2008).

Общество "Компьютеры и образование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципального заказа о признании решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на поставку 77 комплектов компьютерной техники, оформленного протоколом от 11.05.2007 N 2-Д, недействительным (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кросс" (далее - фирма "Кросс"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган), Управление по делам образования администрации г. Челябинска (далее - Управление по делам образования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление муниципального заказа просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 7, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Компьютеры и образование" не является заинтересованным лицом, которому принадлежат права на оспаривание торгов, поскольку оно не было допущено к участию в конкурсе, права названной организации не могут быть восстановлены при применении последствий заключенной на торгах сделки. Кассатор отмечает, что возникшие между сторонами спора правоотношения имеют публично-правовой характер, поэтому заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам искового производства. Управление муниципального заказа полагает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Управление по делам образования выступило заказчиком на организацию размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на поставку компьютерной техники. Органом, к компетенции которого относятся мероприятия по организации и проведению конкурса по размещению муниципального заказа, является Управление муниципального заказа (п. 11 Положения об Управлении муниципального заказа). Условия проведения конкурса, требования к его участникам отражены в конкурсной документации и информационной карте конкурса.

Заявки на участие в конкурсе подали общество "Компьютеры и образование", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-системы", "Анком", "Дайвер", "Южно-Уральская компьютерная компания", "Юнит-компьютер", "АртЭЛ", "Мастер ДАК и К", "ТД Салон вычислительной техники", "Инфотек", "Пейджерком-Челябинск" и фирма "Кросс".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.05.2007 N 2-Д к участию в конкурсе допущены общество с ограниченной ответственностью "Мастер ДАК и К" и фирма "Кросс".

Победителем конкурса признана фирма "Кросс" (протокол заседания конкурсной комиссии от 11.05.2007 N 3-О), с ним заключен муниципальный контракт от 23.05.2007 N 21.

Общество "Компьютеры и образование", полагая, что решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 11.05.2007 N 2-Д, нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение конкурсной комиссии противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с п. 1, 4 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах на поставку которых размещается заказ, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Пунктом 5. 3 информационной карты конкурса в качестве специальных требований к участникам конкурса установлено, что программное обеспечение должно быть лицензировано, условия его использования должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" и законодательству об авторских правах.

Причинами недопуска общества "Компьютеры и образование" к участию в конкурсе согласно приложению N 2 к протоколу от 11.05.2007 N 2-Д явились отсутствие подтверждения соблюдения Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (нет подтверждения лицензионного программного обеспечения); неуказание производителей комплектующих, что не дает возможности оценить приложенные сертификаты; несоответствие предлагаемого программного обеспечения техническому заданию (Office 2007 не является эквивалентом Office 2003).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оснований не допускать истца к участию в конкурсе у конкурсной комиссии не имелось.

Представленное победителем конкурса - фирмой "Кросс" в подтверждение соблюдения требований п. 5.3 информационной карты письмо общества с ограниченной ответственностью "Депо Компьютерс" не свидетельствует о наличии у победителя конкурса права на установку лицензионного программного обеспечения. Подтверждением соблюдения Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" может являться только лицензия, которая выдается конкретному пользователю.

Отсутствие в заявке истца сведений о производителях комплектующих компьютерной техники, как верно отмечено судом, не является препятствием к участию в конкурсе. В инструкции по заполнению заявки не содержалось требование об указании в заявке соответствующей информации. В заявке победителя конкурса названных сведений также не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установил, что предлагаемое заявителем программное обеспечение - Office 2007 является эквивалентом Office 2003 по своим функциональным характеристикам, выполняет аналогичные функции и задачи.

Кроме того, судом принято во внимание, что предложенная обществом "Компьютеры и образование" цена муниципального контракта была самой низкой, следовательно, наиболее выгодной для заказчика.

Поскольку допущенные при организации и проведении конкурса нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов истца, который не был допущен к участию в конкурсе, а несоблюдение правил проведения конкурса повлияло на результат торгов (на определение победителя), суд правомерно признал решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 11.05.2007 N 07-092, недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения имеют публично-правовой характер, поэтому заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом способ защиты нарушенного права заинтересованное лицо выбирает по своему усмотрению.

Обращение общества "Компьютеры и образование" в арбитражный суд в форме искового заявления и рассмотрение его требований по правилам, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу N А76-13772/2007-16-719/75 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска - без удовлетворения.