Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3396/08-С6 Суд отказал в признании строения не завершенным строительством объектом и права общей долевой собственности на спорный объект, поскольку обязательства сторон возникли из договора подряда, из которого право собственности подрядчика не могло возникнуть, доказательств того, что объект возводился для собственных нужд и за счет средств истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3396/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответсвтенностью "Строймонтажбизнес" (далее - общество "Строймонтажбизнес") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А50-12610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строймонтажбизнес" - Пантелеев С.Н. (доверенность от 08.11.2007).

Общество "Строймонтажбизнес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета имени П.И. Чайковского (далее - театр) о признании строения по ул. Горького, 5 в г. Перми (многоквартирный жилой дом с общежитием и подземной автопарковкой) не завершенным строительством объектом. Просило признать право общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в части общежития по ул. Горького, д. 5 в г. Перми за обществом "Строймонтажбизнес" и театром по 1/2 доли за каждым.

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строймонтажбизнес" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, договор от 30.06.2000 N 15/2000 является договором строительного подряда и правоотношения по нему должны регулироваться положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор строительного подряда был расторгнут, и отношения сторон должны регулироваться положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 252, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда, по мнению подрядчика, у него возникло право долевой собственности в отношении спорного объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между театром (заказчик) и обществом "Строймонтажбизнес" (подрядчик) заключен договор от 30.06.2000 N 15/2000 подряда на строительство жилого дома с общежитием по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 5, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству названного объекта (л.д. 9-15). Подрядчик обязался полностью выполнить работы, завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.08.2000 до 30.03.2003, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2005 по делу N А50-30132/2005 договор подряда от 30.06.2000 N 15/2000 признан прекратившим свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора. По акту приема-передачи от 29.06.2006 подрядчиком передан, а заказчиком принят результат незавершенной работы по договору строительного подряда (л.д. 20-21).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Строймонтажбизнес" просило признать на указанный незавершенный строительством объект право долевой собственности между ним и театром по 1/2 доли за каждым. Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления строительства спорного объекта заказчиком неоднократно нарушались условия договора об оплате работ. Согласно заключению Управления Государственной вневедомственной экспертизы стоимость строительства здания общежития составляет 22100410 руб., сумма, выплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы, - 10345729 руб. 35 коп. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что строительство общежития велось в том числе и за его счет, в связи с чем у него в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на вновь созданную вещь и он в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право выдела доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора подряда, из которого право собственности общества "Строймонтажбизнес" не могло возникнуть. Доказательств того, что объект возводился обществом "Строймонтажбизнес" для собственных нужд и за счет собственных средств, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие права долевой собственности и свое право требовать выдела доли из общего имущества.

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда таким доказательством не является. В то же время при доказанности того, что заказчиком допущены нарушения обязательств из договора подряда, подрядчик не лишен возможности защищать свое право в ином установленном законом порядке.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к спорным правоотношениям не применяются. Иных оснований для возникновения у общества "Строймонтажбизнес" права долевой собственности на спорный объект этим обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Строймонтажбизнес" требований о признании строения по ул. Горького, 5 в г. Перми (многоквартирный жилой дом с общежитием и подземной автопарковкой) не завершенным строительством объектом и признании за ним права общей долевой собственности на этот объект в части общежития по ул. Горького, д. 5 в г. Перми, с размером доли 1/2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него возникло право долевой собственности в отношении спорного объекта ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по договору строительного подряда, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А50-12610/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажбизнес" - без удовлетворения.