Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2829/08-С6 Суд признал незаконным отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, поскольку отсутствовали основания считать спорный договор ничтожным, так как он заключен доверительным управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в период срока действия доверительного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2829/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А76-11874/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Нескоблева Е.В. (доверенность от 01.02.2008 N 14/08);

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк) - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/421).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к регистрационной службе о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 12.01.2007 N 35 нежилого помещения N 10 общей площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 53, документы на которую представлены 30.01.2007 вх. N 01/086/2007-9. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Форос", предприниматель Фишер Лариса Борисовна.

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) требования удовлетворены. Отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения признан незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, так как считает, что представленный на государственную регистрацию договор аренды нежилых помещений в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как совершенный с нарушением требований, установленных ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - с превышением полномочий по распоряжению имуществом, предоставленных доверительному управляющему. Заявитель полагает, что с учетом положений гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий не вправе передавать имущество, предоставленное ему в управление, в аренду на срок, превышающий срок доверительного управления.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк указывает на несостоятельность доводов регистрационной палаты, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом "Форос" (учредитель) и предпринимателем Фишер Л.Б. (управляющий) заключен договор от 18.08.2006 доверительного управления недвижимым имуществом - нежилым помещением N 10 площадью 238,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 53, принадлежащим обществу "Форос" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.12.2003). Срок доверительного управления - 3 года (п. 1.7 договора). Запись о государственной регистрации договора доверительного управления от 19.09.2006 N 74-74-01/577/2006-478.

Согласно п. 1.8 договора имущество, переданное в управление, находится в залоге у Сбербанка на основании договора от 25.07.2006 N 62946.

По договору аренды от 12.01.2007 N 35 доверительный управляющий Фишер Л.Б. передала указанное имущество в аренду Сбербанку на срок 10 лет. В соответствии с п. 4.1 договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Стороны договора обратились в регистрационную службу с заявлением от 30.01.2007 о его государственной регистрации.

Регистрационной службой 13.06.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 12.01.2007 N 35 на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в связи с тем что в качестве арендодателя по указанному договору выступает доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного на срок 3 года, в то время как срок договора аренды составляет 10 лет, что противоречит п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации права в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в государственной регистрации, регистрационная служба сослалась на ничтожность договора аренды от 12.01.2007 N 35, заключенного доверительным управляющим, как совершенного с нарушением ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судами, договор доверительного управления имуществом от 18.08.2006 не содержит ограничений для доверительного управляющего в части распоряжения имуществом. В п. 2.1.1 и 2.1.6 данного договора предусмотрено право доверительного управляющего совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, осуществлять в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника, в том числе доверительному управляющему предоставлено право заключать договоры аренды и субаренды. Условий, запрещающих доверительному управляющему заключать договоры аренды или субаренды на срок, превышающий срок доверительного управления, в договоре аренды от 12.01.2007 N 35 не имеется. Вместе с тем передача имущества в аренду, т. е. во временное владение и пользование за плату другим лицам, является способом управления имуществом, при этом договор аренды подписан со стороны арендодателя лично доверительным управляющим - предпринимателем Фишер Л.Б., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение договора аренды от 12.01.2007 N 35 на срок 10 лет соответствует интересам собственника и учредителя управления - общества "Форос".

Отклоняя доводы регистрационной службы, суды также руководствовались положениями ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. Суды признали, что ни указанной нормой, ни условиями договора не предусмотрена обязанность доверительного управляющего передать имущество учредителю без изменений или обременений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований считать договор аренды от 12.01.2007 N 35 ничтожным не имеется, поскольку данный договор заключен доверительным управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в период срока действия доверительного управления.

Таким образом, отказ регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды следует считать незаконным и не соответствующим требованиям ст. 20 Закона о регистрации прав.

Доводы заявителя о том, что, заключив договор аренды на срок более 3 лет, доверительный управляющий вышел за пределы установленного ему срока распоряжения имуществом, нарушив п. 2.1.6 договора доверительного управления и ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распорядился правом, которое ему не принадлежит в силу закона и договора, отклоняются как основанные на неверном толковании закона. В соответствии с положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе осуществлять определенные договором действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом заключение договора аренды на срок превышающий срок действия доверительного управления, не является незаконным распоряжением имуществом, нарушающим интересы собственника, поскольку осуществлено в период действия договора доверительного управления и не связано с отчуждением данного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А76-11874/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.