Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-2258/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворено, поскольку доказательств того, что арендатор вносил арендные платежи только после получения расчета, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-2258/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрова Игоря Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-7714/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Мисюрова И.М. - Хабин И.В. (доверенность от 10.09.2007 N 12611);

Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - комитет) - Назаров А.И. (доверенность от 10.01.2008 N 31-05-05/12).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мисюрову И.М. о взыскании задолженности по арендной плате за 2006 г. в размере 86161 руб. 26 коп. и пени за просрочку платежа в период с 16.09.2006 по 19.09.2007 в размере 17293 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда отменено. С предпринимателя Мисюрова И.М. в пользу комитета взыскано 86161 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 17293 руб. 99 коп. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мисюров И.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 раздела 16 Положения о земельном налоге на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.10.2005 N 109 (далее - Положение). Заявитель указывает на то, что расчет арендной платы за 2006 г., в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора аренды от 17.12.2003 N 5445, комитетом в его адрес не направлялся, что свидетельствует, по мнению заявителя, о вине истца и отсутствии основания для взыскания пени за просрочку платежей. Кроме того, предприниматель Мисюров И.М. полагает, что комитетом при расчете арендной платы неправильно применена ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель ссылается на необходимость применения ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости, установленной Положением, в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению заявителя, при расчете размера арендной платы комитетом взята недостоверная информация о кадастровой стоимости земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Положении о земельном налоге на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 26.10.2005 N 109, пункт 3 раздела 16 отсутствует

Как установлено судами, 17.12.2003 между администрацией г. Озерска (арендодатель) и предпринимателем Мисюровым И.М. (арендатор) заключен договор N 5445, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5951 кв.м, в том числе 0,5576 га в красных линиях квартала, 0,0375 га за красными линиями квартала, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 1, 1 (корпусы 1, 2, 3) на землях поселений, кадастровый N 74:41:0102006:0009, сроком действия по 17.11.2013.

Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом, 26.02.2004.

Согласно п. 1.1 договора на земельном участке расположены нежилые здания и сооружения станции технического обслуживания автомобилей, инженерные коммуникации. Участок предоставляется для размещения станции технического обслуживания автомобилей (п. 1.3 договора).

Комитет 26.01.2007 обратился к предпринимателю Мисюрову И.М. с претензией N 31-05-08/7, в которой сообщил арендатору о наличии задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 17.02.2003 N 5445 в размере 217842 руб. 09 коп. и предложил в месячный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительного соглашения между сторонами договора аренды относительно изменения размера арендной платы не заключалось, в связи с чем внесение изменений в договор аренды истцом без соблюдения порядка, установленного п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает прав и обязанностей сторон договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды о порядке определения размера арендной платы.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату согласно расчету. Размер арендной платы и пени подлежат перерасчету в одностороннем порядке без согласования с арендатором в случае индексации ставок арендных платежей, устанавливаемых централизованно, либо в случае изменения базовых размеров арендных платежей по целевому использованию земельного участка.

Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области 26.04.2006 принято решение об установлении с 2006 г. арендной платы за земли Озерского городского округа Челябинской области N 68, согласно которому установлены размеры арендной платы за землю по видам разрешенного использования и категориям арендаторов.

Учитывая, что п. 5 названного решения установлено, что с 2006 г. перерасчет арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков производится с применением размеров арендной платы в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендная плата вносится равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (п. 2.8 договора).

Установив, что у ответчика возникла задолженность перед истцом за 2006 г. в сумме 86161 руб. 26 коп., с учетом перерасчета арендных платежей, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Судами также правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора аренды с ответчика взысканы пени за период с 16.09.2006 по 19.09.2007 в сумме 17293 руб.

Ссылка заявителя об отсутствии основания для взыскания пени за просрочку платежей в связи с тем, что расчет арендной платы за 2006 г. в соответствии с условиями договора аренды комитетом в его адрес не направлялся, отклоняется в силу следующего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что арендатор вносил арендные платежи только после получения расчета, не представлено.

Отклонению подлежит довод предпринимателя Мисюрова И.М. о необходимости применения при расчете размера арендной платы ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости исходя из следующего. Представитель комитета в судебном заседании пояснил, что согласно разделу 16 Положения ставка земельного налога в размере 0,3% применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а на арендуемом ответчиком земельном участке отсутствуют такие объекты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо раздела 16 Положения имеется в виду пункт 16 раздела 3 Положения

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А76-7714/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрова Игоря Михайловича - без удовлетворения.