Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3340/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в части соглашения об уплате НДС, поскольку при определении рыночной стоимости продаваемого объекта оценщиком использовались несколько подходов, при этом учтенная в затратном и доходном методах определения стоимости объекта сумма НДС не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, включение указанного налога при определении рыночной стоимости объекта является частью выбранной методики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3340/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2005 г. N Ф09-2216/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетр" (далее - общество "Фетр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-14941/07-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фетр" - Филимонов Е.Н. (доверенность от 27.11.2007).

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество "Фетр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2006 N 06/57 в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в размере 262830 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности договора в этой части - возврате уплаченной суммы НДС.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2006 N 06/57 в части п. 2.1 договора-соглашения об уплате суммы НДС и применить последствия недействительности договора в этой части, обязав ответчика возвратить уплаченную сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фетр" просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 12, 32, 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 143, п. 2 ст. 148, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Как установлено судами, 06.12.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и обществом "Фетр" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 06/57.

На основании данного договора в редакции соглашения N 1 к нему о внесении изменений в договор N 06/57 покупатель приобрел встроенные помещения площадью 201,1 кв.м, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного нежилого здания литера А (согласно техническому паспорту от 02.02.1995), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 5.

Продажная цена объекта в соответствии с п. 2.1 договора составила 1723000 руб.

На основании акта от 06.12.2006 произведена приемка-передача объекта по договору купли-продажи N 06/57, 27.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на данный объект к покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 БА 0656637.

Стоимость указанных выше нежилых помещений оплачена покупателем в полном объеме на основании чека-ордера от 26.03.2007 N 78.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43443/2004-Г8 установлено право общества "Фетр" на выкуп арендуемых помещений по названному выше адресу, судами указано, что оценка объекта недвижимости должна быть произведена только по рыночной цене в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Полагая, что в цену приобретенного по договору купли-продажи от 06.12.2006 N 06/57 объекта недвижимого имущества неправомерно включена сумма НДС, поскольку согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации продавец не является плательщиком НДС, общество "Фетр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 06.12.2006 N 06/57 в части п. 2.1 договора-соглашения об уплате суммы НДС и применении последствий недействительности договора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 названного Кодекса).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что указанная в договоре стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета N 1031/Н-06 об оценке рыночной стоимости помещений от 24.11.2006, составленного по заданию ответчика индивидуальным предпринимателем Ширинкиным А.Ю. Данным отчетом установлено, что по состоянию на 21.03.2002 рыночная стоимость объекта оценки без учета обременения составляет 1723000 руб. (согласно сопроводительному письму оценщика все расчеты выполнены с учетом НДС). Данных об иной оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.12.2006 N 06/57, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку иного порядка определения цены при продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, законодательством не установлено, стоимость объекта оценки, определенная в отчете N 1031/Н-06, в установленном законом порядке не оспорена (ст. 13 названного выше Закона), доводы истца о понуждении его к заключению договора на не соответствующих закону условиях, подтверждения не нашли, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.1 договора.

Кроме того, суды правильно указали, что при определении рыночной стоимости продаваемого объекта оценщиком использовались несколько подходов (затратный, сравнительный и доходный), при этом учтенная в затратном и доходном методах определения стоимости объекта сумма НДС не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, включение НДС при определении рыночной стоимости объекта является частью выбранной методики. С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-14941/07-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фетр" - без удовлетворения.