Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3294/08-С4 Дело о взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с законодательством о ветеранах направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении дела суды не определили, кто из лиц, участвующих в деле, является надлежащим ответчиком, кроме того, вывод суда о том, что отсутствовало недофинансирование, денежные средства на возмещение льгот по спорной категории были выделены в полном объеме, является недостаточно обоснованным, так как суд не установил, какой объем финансирования в спорный период требовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3294/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А50-12321/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края по иску общества к Российской Федерации "от имени казны Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю", Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Пермского края, Министерства социального развития Пермского края о взыскании убытков в сумме 366761 руб. 58 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шардин О.В. (доверенность от 22.01.2008).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации "от имени казны Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю", Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о взыскании 366761 руб. 58 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с января по июль 2007 года.

До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований и увеличил сумму подлежащих возмещению убытков до 366763 руб. 75 коп.

Определением суда от 10.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Определением суда от 25.10.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края.

Решением суда от 03.12.2007 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю в пользу общества взыскано 339248 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что возмещение истцу предоставленных льгот должно осуществляться без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обществом не доказан размер понесенных им в спорный период расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Общество не согласно с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу общества убытки в сумме 366763 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о возмещении предоставленных льгот без учета НДС не соответствуют материалам дела, поскольку истец не является поставщиком услуг, не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не имеет возможности возместить суммы НДС из бюджета в порядке, определяемом ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что является управляющей компанией на основании решений собственников многоквартирных жилых домов, на которую возложена обязанность по организации и обеспечению потребителей жилищно-коммунальными услугами, а также начислению и сбору платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При осуществлении указанных обязательств общество в период с января по июль 2007 года предоставляло гражданам, проживающим в многоквартирных домах жилого фонда, находящегося под его управлением, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 50 Федерального закона "О ветеранах". В связи с отсутствием в указанный период финансирования расходов по предоставлению населению льгот из бюджета у общества возникли убытки в сумме 366763 руб. 75 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ статья 50 отсутствует

Как видно из материалов дела, общество обращалось 02.05.2007 в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, 09.06.2007 - в Отдел по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с заявлениями о возмещении возникших убытков, однако его требования не были удовлетворены по причине отсутствия заключенного договора с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Посчитав, что у него возникли убытки по вине ответчиков, общество 05.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 366761 руб. 58 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с января по июль 2007 года.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции не установили всех имеющих значение для дела обстоятельств, не определили, кто из лиц, участвующих в деле, является надлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовало недофинансирование, денежные средства на возмещение льгот по спорной категории были выделены в полном объеме, является недостаточно обоснованными, поскольку суд не установил, какой объем финансирования в период с января по июль 2007 года требовался. Кроме того, доказательства, положенные в основу этого вывода (служебная записка начальника отдела расходов, адресованная в юридический отдел Управления Федерального казначейства по Пермской области от 04.12.2007, акт сверки остатков субсидий по состоянию на 01.01.2007) не могут подтверждать факт полного финансирования.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пермскому краю, не учел положений ст. 215, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправильно определил распорядителя бюджетных средств.

При определении источника возмещения истцу убытков суды не исследовали вопрос о том, являются ли предоставленные из федерального бюджета в качестве субвенций средства достаточными для компенсации организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот. Поскольку между истцом и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми отсутствовал договор, в связи с чем истцу отказывали в возмещении понесенных расходов.

Кроме того, суды не установили надлежащего ответчика, а также точное наименование ответчиков.

Согласно ч. 2, 3 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" средства на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в форме субвенций. Субвенции зачисляются на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Зачисленные в качестве субвенций на счета бюджетов субъектов Российской Федерации денежные средства расходуются на предоставление гражданам мер социальной защиты.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанции не было предложено истцу представить доказательства применения им упрощенной системы налогообложения в обоснование его требований о возмещении всей суммы возникших убытков без вычета НДС, а также реестр граждан, которым предоставлялись льготы, с указанием их адресов

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; в случае представления истцом доказательств использования ответчиком упрощенной системы налогообложения суду необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Поскольку в силу использования специального налогового режима налогоплательщик не может возместить сумму НДС в порядке, определенном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Также суду необходимо учесть наличие у общества права на возмещение понесенных убытков независимо от заключения договора на основании которого подлежат возмещению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, если оно понесло убытки в связи с исполнением требований закона, предусматривающего возмещение таких расходов. В случае, если будет установлено, что истец понес убытки, но они подлежат возмещению не из федерального бюджета, суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего ответчика.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 по делу N А50-12321/2007-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по указанному делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.