Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3319/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку к моменту обращения с исковым требованием срок давности по дополнительному требованию истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3319/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 9246/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2005 г. N Ф09-1708/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ротонда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А76-19271/2007-12-465 по иску предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 712720 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 01.09.2007).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 712720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2003 по 07.05.2007 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.07.2003 N 14.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 750028 руб. 69 коп., из них 81791 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной предоплаты в размере 200000 руб., предусмотренной п. 3.2 договора, за период с 08.07.2003 по 19.04.2007, 668237 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1868650 руб., за период с 26.11.2003 по 18.04.2007, а также просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 451559 руб. 47 коп. процентов, 8540 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда изменено в части судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскано 8428 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 3010 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, обратившись 06.09.2007 в суд с иском о взыскании процентов, пропустил срок исковой давности, который истек 11.10.2006, выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию, так как предъявлением иска о взыскании основного долга, прерван срок исковой давности и по дополнительному требованию, не соответствуют положениям ст. 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предъявление иска не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность расчета процентов, поскольку сумма долга ответчика, на которую истцом начислены проценты, подлежит уменьшению на незаконно удерживаемые службой судебных приставов суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2003 N 14 о выполнении внутренних сантехнических работ, по условиям п. 3.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство произвести оплату работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2005 (резолютивная часть от 27.01.2005) по делу N А76-28110/04-21-513 с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору подряда от 08.07.2003 N 14 в сумме 2068650 руб. на основании актов о приемке работ за ноябрь 2003 г.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 24.08.2005 N 062730, возбуждено исполнительное производство от 11.04.2007 N 9675.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и сданы по акту от 21.11.2003, сумма долга, взысканная по решению суда, была оплачена в полном объеме только 19.04.2007, предприниматель 06.09.2007 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 750028 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2003 по 18.04.2007.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности, ссылаясь на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что требование о взыскании основного долга было заявлено истцом и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности, следовательно, не может рассматриваться как пропущенный и срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд удовлетворил их частично, взыскав с общества 451559 руб. 47 коп. процентов, 8540 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда только в части распределения судебных расходов.

Выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, действия общества по оплате долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.

Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

В рамках рассматриваемого спора нарушение своих прав истец связывает с моментом неоплаты в срок, установленный п. 3.1 договора подряда от 08.07.2003 N 14, работ, выполненных по акту от 21.11.2003.

Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов. Срок исковой давности по заявленным дополнительным требованиям о взыскании процентов истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как установлено судами, ответчиком своевременно не произведена оплата за работы, выполненные по акту от 21.11.2003.

Следовательно, нарушение прав истца произошло с 26.11.2003. Срок исковой давности на предъявление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с указанного периода и заканчивается соответственно 26.11.2006.

Таким образом, к моменту обращения с исковым требованием (06.09.2007) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из договора подряда от 08.07.2003 N 14, срок давности по дополнительному требованию истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-19271/2007-12-465 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по названному делу изменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Напольского Анатолия Алексеевича в возмещение госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам 2000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Ротонда".