Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3387/08-С4 Истцу отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку общество не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, а следовательно, оснований полагать, что исключением предприятия из реестра нарушены права общества, у суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3387/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу N А76-20699/2007-49-525 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа и восстановлении государственного предприятия "Биянковский щебеночный завод" (далее - ГП "Биянковский щебеночный завод", предприятие) в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании принял участие представитель общества - директор Гимранов Н.И. (протокол общего собрания участников от 22.11.2002).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, другие представители в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа от 09.02.2006 N 1 о предстоящем исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления предприятия в Едином государственной реестре юридических лиц.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашинский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел судебных приставов).

Решением суда от 29.12.2007 по делу в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству по правилам, установленным данным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в оспариваемых судебных актах неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильное истолкование и применение судами норм материального права (ч. 1-4 ст. 21.1, ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 313, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ), неправильное применение норм процессуального права (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество в жалобе также просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 в части вывода суда, изложенного в его мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 09.02.2007 принято решение N 1 о предстоящем исключении ГП "Биянковский щебеночный завод" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятом решении регистрирующего органа опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 14.02.2007.

05.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении предприятия в связи с фактическим прекращением им своей деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2002 по делу N А76-22651/01-6-17/1-313 ГП "Биянковский щебеночный завод" обязано произвести обществу поставку щебня в количестве 4118 кубических метров.

На основании исполнительного листа N 000599, выданного во исполнение указанного решения суда, 27.01.2003 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гильмановой С.В. было возбуждено исполнительное производство N 3522/3-02/2369/03.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Беззубенковой Е.А. от 20.06.2007 исполнительное производство было окончено в связи с прекращением правоспособности должника.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 09.02.2007 N 1 о предстоящем исключении предприятия и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии доказательств того, что данное лицо является действующим, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора предприятия, общество обратилось в суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.

Как видно из материалов дела, в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом обжалуемого решения, ГП "Биянковский щебеночный завод" не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам предприятия.

Таким образом, ГП "Биянковский щебеночный завод" является предприятием, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении от 09.02.2007 N 1 заявления кредиторами ГП "Биянковский щебеночный завод", содержащие возражения относительно исключения юридического лица из реестра, не предъявлялись.

Общество как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц, и предприятие могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц нарушены права общества, у суда не имеется.

Таким образом, решение от 09.02.2007 N 1 принято регистрирующим органом с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения регистрирующего органа от 09.02.2007 N 1 недействительным и восстановления предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется содержащееся в кассационной жалобе требование общества об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2008, поскольку данным судебным актом не окончено рассмотрение дела по существу.

Возражения общества в части выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2008, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не отразил в мотивировочной части постановления от 20.02.2008 допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм (решение суда первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании без завершения предварительного судебного заседания и без назначения дела к судебному разбирательству, то есть с нарушением ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2008 отменил решение суда первой инстанции по основанию, являющемуся безусловным в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А76-20699/2007-49-525 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.