Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-3407/08-С6 Суд отказал в признании притворными взаимосвязанных сделок по передаче в хозяйственное ведение первого ответчика и последующей продаже второму ответчику нежилого помещения, поскольку указанные сделки совершались по основаниям, предусмотренным законодательством, прямых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, кроме того, законность договора купли-продажи и надлежащее согласие собственника на продажу муниципального имущества установлены вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-3407/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11505/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Орска Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А47-5617/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители администрации принимали участие и имели возможность представить доказательства в обоснование своих требований. Необходимость участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель не обосновал.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Орскстройремзаказчик" (далее - предприятие "Орскстройремзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество "Юность") о признании притворными взаимосвязанных сделок по передаче в хозяйственное ведение первого ответчика и последующей продаже второму ответчику нежилого встроенно-пристроенного помещения N 3 общей площадью 1119,8 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по ул. Пржевальского, 1а в г. Орске Оренбургской области, и признании недействительной прикрываемой указанными сделками сделки приватизации муниципального имущества.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) и Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реального права хозяйственного ведения предприятия "Орскстройремзаказчик" в отношении спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без оснований отклонил довод истца и первого ответчика о том, что волеизъявление на совершение сделок сделано главой г. Орска, действующим от имени администрации, а не предприятия "Орскстройзаказчик", и сделал неправильный вывод о том, что ни глава г. Орска, ни администрация не являются сторонами ни по сделке передачи имущества в хозяйственное ведение, ни по договору купли-продажи от 10.11.2005, вследствие чего намерение главы администрации на отчуждение муниципального имущества не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании притворными оспариваемых сделок. Также заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и нарушение ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения администрации от 12.05.2005 N 13/02-353, являющейся собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения N 3 общей площадью 1119,8 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом по ул. Пржевальского, 1а в г. Орске Оренбургской области, между комитетом и обществом "Юность" заключен договор от 04.05.2005 N 1129 о передаче указанного помещения в аренду на срок до 04.05.2015.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2005 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 56-56-24/025/2005-302).

Во исполнение договора данный объект недвижимости передан обществу "Юность" по передаточному акту от 04.05.2005.

На основании распоряжения администрации от 03.08.2005 N 2766-р спорное помещение по акту приема-передачи объекта основных средств от 05.08.2005 передано на баланс предприятию "Орскстройремзаказчик".

В соответствии с выданным администрацией разрешением от 23.09.2005 N 3438-р предприятие "Орскстройремзаказчик" произвело продажу спорного объекта недвижимости обществу "Юность".

Полагая, что сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию "Орскстройремзаказчик" и последующей его продаже обществу "Юность" являются притворными и прикрывают ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.

Законность договора купли-продажи от 11.10.2005 и надлежащее согласие собственника на продажу муниципального имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2006 по делу N А47-6298/2006 и постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и кассационной инстанции от 14.12.2006.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны, действительно, имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая сделки по закреплению спорного имущества за предприятием "Орскстройремзаказчик" на праве хозяйственного ведения и последующей продаже спорного имущества обществу "Юность", суды пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством, и прямых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя не неправильное применение судами ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежит отклонению в связи с тем, что основана на неверном толковании данной правовой нормы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 19.10.2007) по делу N А47-5617/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.