Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11505/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании притворными взаимосвязанных сделок по передаче в хозяйственное ведение первого ответчика и последующей продаже второму ответчику нежилого помещения, поскольку доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок истцом не представлено, кроме того, законность договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу решением суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11505/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Орска (462419, г. Орск, пр. Ленина, 29) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2007 по делу N А47-5617/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2008 по тому же делу, установил:

администрация города Орска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орскстройремзаказчик" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом г. Орска (далее - комитет), о признании притворными взаимосвязанных сделок по передаче в хозяйственное ведение предприятия и последующей продаже обществу нежилого встроенно-пристроенного помещения, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Пржевальского, 1а, и признании недействительной прикрываемой указанными сделками сделки приватизации муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2008, в иске отказано.

Заявитель - администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и ими дана неправильная оценка по вопросу о принадлежности предприятию на праве хозяйственного ведения спорного недвижимого имущества. Заявитель указывает на отсутствие у него права распоряжения указанным имуществом, несмотря на наличие согласия собственника на отчуждение муниципального имущества, которое не имеет правового значения по требованию о признании притворными оспариваемых сделок, прикрывающих факт отчуждения имущества в нарушение положений законодательства о приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что распоряжением администрации от 03.08.2005 N 2766-р спорное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Орскстройремзаказчик", которое после государственной регистрации названного права с разрешения администрации произвело продажу спорного объекта недвижимости обществу "Юность" по заключенному между ними 11.10.2005 договору N 3 купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по другому делу N А47-6298/2006 АК-23 договор от 11.10.2005 купли-продажи спорного имущества оценивался судами, не признан недействительным, и на основании этого решения суда было зарегистрировано право собственности ООО "Юность" на спорное нежилое помещение, исходя из того, что имелось согласие собственника на отчуждение предприятием указанного имущества обществу "Юность".

По настоящему делу суды, оценив спорные сделки по закреплению упомянутого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения и последующей продаже этого имущества обществу, признали, что названные сделки не являются притворными, поскольку не подпадают под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя была дана судами правовая оценка, исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-5617/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Н.И. Локтенко