Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-1970/08-С4 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что работы, указанные в актах приема, ответчиком не выполнялись, их производство было поручено на основании договоров подряда третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-1970/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - общество "Курган-Парк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2007 по делу N А34-6869/2006 о взыскании 1382508 руб. 37 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Курган-Парк" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНД" (далее - общество "ВАНД") о взыскании 1382508 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Курган-Парк" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора (техническая документация к договору отсутствует) и сроков выполнения работ. Судом не учтено то обстоятельство, что работы по завершению строительства спорного объекта были выполнены третьими лицами, привлеченными обществом "Курган-Парк" по договорам подряда, вместе с тем сумма авансового платежа превышает стоимость работ, выполненных обществом "Ванд", в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 21.06.2004 общество "ВАНД" (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества "Курган-Парк" (заказчик) выполнить работы по строительству объекта "Павильон "Цветы", центральная группа", находящегося в городском саду г. Кургана, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора (п. 2.2) общество "Курган-Парк" перечислило обществу "ВАНД" в качестве авансового платежа 2880360 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2004 N 242.

Считая, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком на меньшую сумму (813401 руб. 30 коп.) и не в полном объеме, срок договора истек, и, соответственно, 1382508 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, общество "Курган-Парк" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того, что спорный договор является заключенным, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного заказчиком аванса подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основание получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Из материалов дела видно, что аванс в сумме 2880360 руб. перечислен обществом "Курган-Парк" обществу "ВАНД" на основании договора подряда от 21.06.2004.

Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экземпляров договоров в части установления сроков выполнения работ, представленную сторонами переписку относительно работ на спорном объекте, а также возражения истца о несогласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения подрядных работ, суд первой инстанции в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом вопрос о заключенности (незаключенности) договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установление того обстоятельства, является договор подряда от 21.06.2004 заключенным или нет в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства выполненных работ на оспариваемую сумму односторонние акты приемки работ за январь 2005 на суммы: 60896 руб. 73 коп., 22713 руб. 24 коп., 981081 руб. 44 коп., представленные ответчиком, суд не учел положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Мотивы отказа общества "Курган-Парк" от подписания актов приемки за январь 2005 г. (нарушение сроков выполнения работ и их недоброкачественности) судом в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Суд также не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что работы, указанные в названных односторонних актах, ответчиком не выполнялись, их производство было поручено на основании договоров подряда третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - общество "ДСМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Лаки" (далее - общество "Лаки").

При этом в обоснование своих выводов суд принял заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Курган-стройэкспертиза" от 08.08.2007 N 18, назначенной по ходатайству сторон, из содержания которого следует, что перечисленные в указанных выше актах работы выполнены именно обществом "ВАНД".

Между тем, исходя из смысла ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер, в связи с чем вопрос о том, кто именно выполнил подрядные работы по спорному договору, носящий правовой характер, должен устанавливаться самим судом.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе односторонним актам подрядчика о выполненных работах (п. 4 ст. 753 ГК РФ) и рассмотреть спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2007 по делу N А34-6869/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.