Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3336/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в рамках заключенного договора согласовывал подключение домофонных систем с истцом, в дальнейшем предпринимателем заключался договор с жильцами домов на платное и сервисное обслуживание домофонных систем, а выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры за пользование коммуникациями дома и потребление электроэнергии для работы домофонных систем последним не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3336/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мокрушина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-15139/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-производственно-эксплуатационный трест-1 г. Березники" (далее - предприятие "ЖПЭТ-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мокрушину С.Г. о взыскании 78879 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.10.2006 N 1 и 12606 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мокрушина С.Г. в пользу предприятия "ЖПЭТ-1" взысканы 78879 руб. 59 коп. задолженности и 12276 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мокрушин С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что договор от 01.10.2006 N 1 является незаключенным. Кроме того, заявитель считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчик в рамках заключенного договора согласовывал подключение домофонных систем с истцом, а также, что в дальнейшем предпринимателем Мокрушиным С.Г. заключался договор с жильцами домов на платное коммунальное и сервисное обслуживание домофонных систем.

Как установлено судом первой инстанции, предприятием "ЖПЭТ-1" и предпринимателем Мокрушиным С.Г. подписан договор от 01.10.2006 N 1, предметом которого является возмездное использование общедомовых сетей, коммуникаций многоквартирного дома и потребление электрической энергии для работы домофонной системы (п. 1.1 договора). Разделом 3 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты.

В соответствии с п. 3.2 данного договора начисление платы производится на основании теоретического расчета (приложение N 1) к договору и в соответствии с количеством подключенных домофонных систем.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено выставление счетов на оплату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Расчет расходов по электроэнергии на домофонах согласован сторонами на следующий день после подписания договора - 02.10.2006.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции на основании положений ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным в силу отсутствия существенных условий договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в рамках заключенного договора согласовывал подключение домофонных систем с истцом, в дальнейшем предпринимателем Мокрушиным С.Г. заключался договор с жильцами домов на платное и сервисное обслуживание домофонных систем (п. 3.1 договора).

Поскольку выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры за пользование коммуникаций дома и потребление электроэнергии для работы домофонных систем ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2007 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договорные условия ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем требование о взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, ссылаясь при этом на положения ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонне изменение условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, к какому виду относится договор от 01.06.2006 N 1, на основании чего определить его предмет и содержание обязательства, кроме того, установить, пользовался ли ответчик электричеством и сетями, а также проверить произведенные истцом расчеты.

Выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А50-15139/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.