Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3248/08-С5 Суд отказал в признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества предприятия, поскольку в рассматриваемом споре истец не является заинтересованным лицом, так как спорное имущество не принадлежит последнему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, права и законные интересы предприятия не нарушены, продажа вещи должника в исполнительном производстве не может рассматриваться как нарушение его законного интереса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3248/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 31 июля 2009 г. N Ф09-5331/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А76-8226/2007-16-347 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ РФФИ) - Семенов Е.В. (доверенность от 21.01.2008 N 7);

закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 27.02.2008).

Предприятие "Челябоблжилкомхоз" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Предприятие "Челябоблжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ ФССП по Челябинской области, СГУ РФФИ, о признании недействительными результатов торгов, проведенных СГУ РФФИ и оформленных протоколом от 28.05.2007 N 248, по реализации арестованного имущества предприятия "Челябоблжилкомхоз" - объекта незавершенного строительства (нежилого здания - оздоровительного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт,60/А, литера И, инвентарный номер 25543 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.06.2007, 02.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество "Интертрейд".

Определением суда от 11.10.2007 произведена процессуальная замена: общество "Интертрейд" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от 28.05.2007 N 248, по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства (нежилое здание - оздоровительный центр) общей площадью 119,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60/А, литера И, инвентарный номер 25543.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 4, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.05.2007 состоялись торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Данные торги оформлены протоколом от 28.05.2007 N 248, согласно которому СГУ РФФИ (продавец) обязуется передать победителю торгов обществу "Интертрейд" (покупатель) в собственность, а покупатель - принять и оплатить вышеназванное недвижимое имущество.

В силу п. 4.1 протокола от 28.05.2007 N 248 данное недвижимое имущество принадлежит предприятию "Челябоблжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения (постановление главы г. Челябинска от 18.04.2002 N 537-п). Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости зарегистрировано за предприятием "Челябоблжилкомхоз" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2001 N 74:01-36:174-2001-0314 (т. 2, л.д. 12).

Согласно акту взаимозачетов от 01.06.2007 оплата спорного недвижимого имущества произведена обществом "Интертрейд" в полном объеме. По акту приема-передачи от 01.06.2007 данное имущество передано последнему во владение, пользование и распоряжение.

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая торги недействительными, исходил из того, что спорный объект не может быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые торги проведены без каких-либо нарушений правил проведения торгов (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона, протокол по приему заявок на участие в открытом аукционе, уведомление об объявлении перерыва до 28.05.2007, заявки участников, платежные поручения, подтверждающие перечисление задатка, протокол от 28.05.2007 N 248 заседания комиссии об определении победителя торгов).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, должен обосновать, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы. В нарушение вышеуказанной нормы права истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не является заинтересованным лицом, поскольку при реализации на публичных торгах арестованного имущества, не принадлежащего последнему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, права и законные интересы предприятия "Челябоблжилкомхоз" не нарушены. Продажа вещи должника в исполнительном производстве не может рассматриваться как нарушение его законного интереса.

Ссылка заявителя на то, что арестованное имущество реализовано по цене ниже рыночной, не состоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что интерес должника в отношении продажи имущества по более высокой цене был соблюден в порядке проведения оспариваемых публичных торгов.

Довод предприятия "Челябоблжилкомхоз" о том, что он является заинтересованным лицом по данному спору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) по делу N А76-8226/2007-16-347 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения.