Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3279/08-С5 Суд взыскал с ответчика долг по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку факт оказания истцом в спорный период указанных услуг подтвержден договорами присоединения, заказами ответчика, детализацией состоявшихся соединений, счетами-фактурами с детализацией оказанных услуг, а доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-3279/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее - общество "Металлинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-26315/07-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000") - Абдулина А.Э. (доверенность от 01.10.2007);

общества "Металлинвест" - Шешукова Ж.В. (доверенность от 27.01.2006 N 51).

Общество "Екатеринбург-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлинвест" о взыскании 139880 руб. 73 коп. долга по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных в период с ноября 2005 г. по январь 2006 г., 22718 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 20.11.2007 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) с общества "Металлинвест" в пользу общества "Екатеринбург-2000" взысканы 139880 руб. 73 коп. долга, 2718 руб. 01 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлинвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (ст. 54 Федерального закона "О связи") и процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг истцом в спорный период ответчику не доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с договорами присоединения о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи на основании заказов от 26.09.2005 N 01-014934 с ноября 2005 г. по январь 2006 г. оказал ответчику услуги связи на сумму 139880 руб. 73 коп.

Из условий заказов от 26.09.2005 N 01-014934 следует, что подключение произведено по тарифному плану с кредитным порядком расчетов, ответчик обязался получать счета-фактуры в абонентском отделе истца.

Согласно п. 88, 90 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 800 и 1800 МГЦ, стандарта AMPS/D-AMPS и GSM в сети оператора связи общества "Екатеринбург-2000", утвержденных приказом от 30.06.2005 N 61 общества "Екатеринбург-2000" (далее - Правила предоставления услуг сотовой связи) и полученных ответчиком при заключении договоров оказания услуг, при кредитном порядке расчетов оплата ответчиком услуг связи должна быть произведена в течение расчетного периода на основании счета-фактуры оператора связи.

Расчетным периодом являются 15 календарных дней после окончания учетного периода, в течение которых абонент обязан оплатить предоставленные либо заказываемые услуги связи. Учетным периодом является календарный месяц, состоящий из календарных дней (суток), в течение которого предоставлялись и учитывались услуги связи (п. 2 Правил предоставления услуг сотовой связи).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи в силу ст. 54 Федерального закона "О связи" являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 76 Правил предоставления услуг сотовой связи предусмотрено, что основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении. Информация об использованных абонентом услугах связи, времени пользования ими, их продолжительности и цене, обо всех исходящих и входящих соединениях с абонентскими номерами других абонентов предоставляется в форме "Детализации состоявшихся соединений" (п. 77 Правил предоставления услуг сотовой связи).

Оценив представленные истцом договоры присоединения, заказы ответчика, детализацию состоявшихся соединений, счета-фактуры с детализацией оказанных услуг по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг сотовой связи ответчику. Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости услуг не представлено, суды, руководствуясь ст. 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 51, 84 Правил предоставления услуг сотовой связи, отклонил довод ответчика о том, что оплата услуг должна производиться по тарифам, действующим на момент заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что тарификация любого радиотелефонного соединения производится по цене, действующей на момент установления соединения по условиям тарифного плана, услуга международного роуминга предоставляется истцом по тарифам международного оператора связи.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-26315/07-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" - без удовлетворения.