Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-1521/08-С5 Требование заявителя об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения не удовлетворено, поскольку указанное заявление подписано лицом, действующим на основании доверенности, принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу, кроме того, принятое решение участниками спора в кассационной инстанции не обжаловалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф09-1521/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шишкина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А60-6077/2006-С1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Элан-Плюс" (далее - общество "Элан-Плюс") - Татаринов А.Н., адвокат (доверенность от 01.06.2007 N 1919), Анисимова Е.А., директор (протокол от 13.11.2007 N 8).

RTS-Business-Service HmbH (далее - ТОО "РТС-Бизнес-Сервис") (Австрия) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Элан-Плюс" об обязании вернуть оборудование, переданное по договорам аренды оборудования от 16.09.1999, от 08.10.2001.

Определением суда от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Плишкин Ю.М.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Плишкин Ю.М. просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права (ст. 148, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доверенность лица, подавшего исковое заявление - Богачева А.А., в нарушение ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2, 5 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), не удостоверена и не скреплена апостилем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление за подписью Богачева Артема Алексеевича, действующего на основании доверенности, выданной ТОО "РТС-Бизнес-Сервис", принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрено по существу.

Предметом иска является требование об обязании возвратить арендованное имущество - оборудование для химчистки, переданное по договорам аренды оборудования от 16.09.1999 и от 08.10.2001.

В обоснование иска истец представил договоры аренды от 16.09.1999, от 08.10.2001, заключенные ТОО "РТС-Бизнес-Сервис" в лице директора Кристины Романелли и обществом "Элан-Плюс" в лице директора Шишкина Ю.М.

В отзыве на иск общество "Элан-Плюс" сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований: ответчик договоры аренды не заключал, оборудование, используемое в производственной деятельности, приобретено по договору купли-продажи с лицом, которое в настоящее время ликвидировано. В договорах, представленных истцом, не содержится индивидуализирующих признаков (заводских номеров) оборудования, что влечет признание договора незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие доверенности Плишкина Ю.М. на момент подписания договоров прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств принадлежности истцу используемого в производственной деятельности ответчика оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, что соответствует нормам ст. 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятое решение участниками спора в кассационной инстанции не обжаловалось.

Довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции ст. 148, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, проверены судом с учетом положений ст. 3, 4 Конвенции, спор рассмотрен по существу с участием представителей, полномочия которых устанавливались в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 14.12.2007) по делу N А60-6077/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Плишкина Юрия Михайловича - без удовлетворения.