Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3321/08-С4 Суд признал недействительным акт зачета взаимной задолженности общества и предприятия, поскольку заключение данного акта повлекло предпочтительное удовлетворение требований предприятия перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3321/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 г. N А60-15715/06-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28332/2007-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заводской" (далее - общество "ТД "Заводской") - Кочетов А.В. (доверенность от 01.04.2008);

временного управляющего предприятием "ЖКХ" Костромина Д.В. - Верезубова О.И. (доверенность от 24.03.2008);

предприятия "ЖКХ" - Шепелева О.Б. (доверенность от 12.05.2008 N 5).

Общество "ТД "Заводской" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ЖКХ" о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности общества "ТД "Заводской" и предприятия "ЖКХ" за сентябрь 2006 г., о взыскании с ответчика 587759 руб. 79 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 27.09.2005 N 126/05 и за поставку опила.

Решением суда от 11.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Акт зачета взаимной задолженности общества "ТД "Заводской" и предприятия "ЖКХ" за сентябрь 2006 г. признан недействительным. С предприятия "ЖКХ" в пользу общества "ТД "Заводской" взыскано 587759 руб. 79 коп. долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖКХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решением суда по делу N А60-11521/07-С11 с него уже была взыскана спорная задолженность по тем же счетам.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Заводской" (теплоснабжающая организация) и предприятием "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2005 N 126/05.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 370540 руб.

Для оплаты стоимости поставленной энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2006 N 9, от 28.02.2006 N 34, от 31.03.2006 N 67, от 17.05.2006 N 151.

Кроме того, в соответствии с письмом директора предприятия "ЖКХ" от 18.01.2006 N 94 общество "ТД "Заводской" поставило ответчику опил на общую сумму 269866 руб.

Для оплаты стоимости поставленного опила истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2006 N 8, от 14.02.2006 N 25.

Обязательство по оплате стоимости поставленных истцом тепловой энергии и опила предприятием "ЖКХ" не исполнено.

Обществом "ТД "Заводской" и предприятием "ЖКХ" в сентябре 2006 г. был составлен акт зачета взаимной задолженности, согласно которому между сторонами произведен зачет на сумму 721952 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу N А60-15715/2006-С11 принято заявление общества "ТД "Заводской" о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 7 месяцев (до 22.01.2007).

В соответствии с реестром требований кредиторов общества "ТД "Заводской" во вторую очередь включены требования девяти кредиторов с общим размером требований 37109 руб. 19 коп., в третью очередь - требование в сумме 947497 руб. долга, 85441 руб. неустойки.

Общество "ТД "Заводской", полагая, что акт зачета взаимной задолженности в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)" заключен в период нахождения должника в процедуре наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований предприятия "ЖКХ", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Признавая акт зачета взаимной задолженности общества "ТД "Заводской" и предприятия "ЖКХ" за сентябрь 2006 г. недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкростве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение данного акта повлекло предпочтительное удовлетворение требований предприятия "ЖКХ" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества "ТД "Заводской".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил факт получения предприятием "ЖКХ" опила на сумму 269866 руб. Поставка истцом ответчику тепловой энергии в феврале 2006 г. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.03.2006, поставка тепловой энергии в марте, апреле 2006 г. и в период с 01.05.2006 по 17.05.2006 подтверждается актом сверки по состоянию на 25.05.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия "ЖКХ" задолженность в сумме 587759 руб. 79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в деле документам, в том числе объяснениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28332/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.