Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3373/08-С4 Суд удовлетворил требование о признании предпринимателя несостоятельным, поскольку факт наличия задолженности по обязательным платежам и неисполнение обязанности по ее погашению подтверждены решением инспекции о взыскании недоимки по налогам за счет имущества должника, вынесенным с соблюдением установленных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3373/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу N А50-2070/2008-Б3 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ФНС России) о признании индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Хандогина Т.В. (доверенность от 28.01.2008 N 76);

индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. - Трофимов Г.Б. (доверенность от 08.05.2008 N Д-420).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ее требований об уплате недоимки в сумме 28768583 руб. 46 коп., пеней в сумме 479356 руб. 20 коп. и штрафов в сумме 5753716 руб. 69 коп.

Определением суда от 20.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Писманик И.М. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 28768583 руб. 46 коп., пеней в сумме 479356 руб. 20 коп. и штрафов в сумме 5753716 руб. 69 коп.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Логинов Р.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что заявление ФНС России, а также определение суда о его принятии к производству и назначении судебного заседания им получены не были, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел заявление ФНС России в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением в арбитражный суд послужило наличие у индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлены требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании.

Суд, руководствуясь ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявление обоснованным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 того же Федерального закона).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных индивидуальным предпринимателем Логиновым Р.В. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г., в связи с чем вынесены решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 N 5402 и 5426 и направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2007 N 4511 и 4512, содержащие задолженность по этим налогам, пеням и штрафам.

Неисполнение указанных требований в срок до 23.11.2007 послужило основанием для вынесения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 26.11.2007 N 23535 и 23534 и в дальнейшем - решения и постановления от 30.11.2007 N 474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 30.11.2007 N 474 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, требования ФНС России подтверждены решением о взыскании задолженности за счет имущества должника, вынесенным с соблюдением установленных ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Довод индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются сведения об одном адресе индивидуального предпринимателя Логинова Р.В.: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48-74 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.01.2008). Все документы, в том числе копия заявления о признании несостоятельным (банкротом), направлялись налоговым органом предпринимателю по этому адресу.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела содержится почтовый конверт с определением суда от 20.02.2008 о принятии заявления ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Логинова Р.В. несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания на 20.03.2008, направленный судом предпринимателю по указанному адресу и возвращенный в связи с истечением срока хранения 06.03.2008. Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 по делу N А50-2070/2008-Б3 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Роману Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 07.04.2008 N 56 государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 50 руб.