Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-10036/06-С4 Поскольку текст судебного акта неопределенностей либо неясностей не содержит, в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-10036/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу N А60-30838/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Дегтярское рудоуправление" (далее - общество "Дегтярское рудоуправление") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Шавалиев З.М. на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 о прекращении производства по его жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А60-30838/2003-С3 о признании общества "Дегтярское рудоуправление", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2007 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.102.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Шавалиев З.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, Шавалиев З.М. в рамках дела о признании общества "Дегтярское рудоуправление" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Дегтярское рудоуправление" Пермикина В.В., просил признать действия конкурсного управляющего, связанные с невыплатой заработной платы, незаконными, а также включить в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей.

Определением суда от 11.07.2007 жалоба на действия конкурсного управляющего, связанные с невыплатой заработной платы, была оставлена без удовлетворения, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей прекращено.

Ссылаясь на непогашение заработной платы и страховых выплат по утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания, Шавалиев З.М. повторно обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Дегтярское рудоуправление" Пермикина В.В.

Определением суда от 22.11.2007 производство по жалобе Шавалиева З.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тем же основаниям и о том же предмете.

Шавалиев З.М. обратился с заявлением о разъяснении указанного определения относительного того, признаны ли судом обжалованные действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. законными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь ч. 4 ст. 179, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду его необоснованности.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, неопределенностей либо неясностей текст определения суда от 22.11.2007 не содержит, основания прекращения производства по жалобе в мотивировочной части определения изложены надлежащим образом. Требованиям, установленным ст. 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, дополнительного разъяснения не требует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

Ссылка Шавалиева З.М на неприменение судами положений ст. 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего обществом "Дегтярское рудоуправление" Пермикина В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 по делу N А60-30838/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиева Зуфара Минсиафовича - без удовлетворения.