Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3402/08-С1 Дело о признании недействительным предписания государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел того, что ненормативный правовой акт органа государственной власти, являющийся основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду, признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3402/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-455/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Александров В.В. (доверенность от 17.01.2008 N 365);

общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Инвест" (далее - общество) - Тихонравов А.В. (доверенность от 12.10.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 13.11.2007 N 762 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения норм земельного законодательства при использовании обществом земельного участка общей площадью 3110 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 1. На данном земельном участке расположена охраняемая круглосуточная автостоянка, принадлежащая обществу.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом без оформления в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением вынесено предписание от 13.11.2007 N 762 об устранении обществом допущенных нарушений в срок до 01.01.2008.

Считая, что предписание незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вынесения оспариваемого предписания в адрес общества в связи с недоказанностью управлением нарушения обществом требований земельного законодательства.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Делая вывод об отсутствии нарушений обществом земельного законодательства, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого предписания названный земельный участок использовался обществом на основании надлежаще оформленного правоустанавливающего документа - договора от 16.04.2004 N 122/0309 аренды земельного участка площадью 3110 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 1, заключенного между обществом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), сроком с 25.03.2004 по 24.03.2009. Данный договор содержит отметку о его государственной регистрации. При этом суд указал, что рассмотрение вопроса о законности названного договора аренды в рамках данного дела невозможно, поскольку это затронет интересы других лиц, не участвующих в данном деле.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для предоставления данного земельного участка в аренду явился приказ министерства от 25.03.2004 N 4797 (л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-20928/06, вступившим в законную силу 20.12.2006, данный приказ министерства признан недействительным в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен министерством обществу с превышением своих полномочий.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле и в деле N А60-20928/06, судебный акт по делу N А60-20928/06 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

При рассмотрении судом дел, вытекающих из публичных правоотношений, в тех случаях, когда полное и объективное рассмотрение дела без этого невозможно, суду необходимо давать оценку лежащим в их основе гражданским правоотношениям, поскольку в противном случае спор не будет разрешен по существу, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Однако в нарушение названных процессуальных норм выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о недоказанности нарушения обществом норм земельного законодательства сделаны без учета указанных обстоятельств, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-455/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.