Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3327/08-С1 Суд признал недействительным ненормативные акты государственного органа о нарушении органом местного самоуправления законодательства, выразившемся в принятии положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, поскольку установление льготных ставок муниципальным унитарным предприятиям не может создавать преимущества и обеспечивать более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке отдельным хозяйствующим субъектам, так как названное решение является нормативным правовым актом и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3327/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Коновалов М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Курганская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 17.08.2007 N 79 о нарушении Думой ст. 15, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в принятии акта-решения от 15.11.2006 N 331 "Об утверждении Положения "О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом", связанных с установлением понижающих процентов и льготных ставок арендной платы.

Третье лицо - Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 17.08.2007 N 79 признано недействительным. Предписание управления от 17.08.2007 N 79 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 15.11.2006 N 331 утверждено Положение "О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом" (далее - Положение), пунктом 3.4. которого установлены базовые ставки арендной платы, п. 3.4.3.2. - проценты, понижающие базовую ставку арендной платы, в частности, на 10% - для полуподвальных помещений, включая встроенные помещения, расположенные в цокольных этажах, по ул. Володарского, 30, ул. Урицкого, 4; на 25% - для подвальных помещений; на 30% - для поддержки и развития малого предпринимательства на площади, используемые арендаторами под производственную деятельность (при наличии заключения Управления экономической и промышленной политики Департамента).

Пунктом 3.4.4. Положения (в редакции решения Думы от 05.09.2007 N 222) установлены базовые ставки арендной платы для арендаторов, на которых не распространяются положения подп. 3.4.3. ст. 3 Положения.

В частности, согласно подп. 3.4.4.1. Положения размер арендной платы в сумме 2,8 руб. за 1 кв.м общей площади объекта недвижимости устанавливается для муниципальных унитарных предприятий города Кургана; арендаторов тепличных сооружений; общественных объединений (общественных организаций, фондов, движений, учреждений, политических партий), религиозных организаций, национально-культурных автономий, организаций союзов художников, писателей, использующих объекты муниципальной казны для размещения их исполнительных органов, из расчета 9 кв.м общей площади на одного работника исполнительного органа, но не более 60,0 кв.м; общественных организаций инвалидов, не использующих помещения под коммерческий вид деятельности; Курганской областной организации Союза художников России на помещения, используемые под творческие мастерские членов Союза художников Российской Федерации, юридических лиц (кроме государственных учреждений, для которых работа с детьми является основным видом деятельности), предпринимателей на площади, используемые для работы с детьми. Данный подпункт (кроме абзацев 2, 3, 4, 5) применяется при условии заключения арендатором договора о сотрудничестве с администрацией города Кургана.

Подпунктом 3.4.4.2. Положения установлено, что размер арендной платы в сумме 6,0 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц устанавливается для арендаторов одного или нескольких объектов недвижимости, имеющих один юридический адрес или общую площадь свыше 3000,0 кв.м.

Управлением по результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении Думы по признакам нарушений последней положений ст. 15 Закона о защите конкуренции, вынесено решение от 17.08.2007 N 79, согласно которому в действиях Думы имеются нарушения положений ст. 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии акта-решения от 15.11.2006 N 331 "Об утверждении Положения "О порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом", связанных с установлением понижающих процентов и льготных ставок арендной платы (п. 3.4.3.2., п. 3.4.4.).

Согласно указанному решению управления абз. 3 п. 3.4.3.2. Положения не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, установление понижающих процентов по п. 3.4.3.2., льготных ставок по п. З.4.4.1., п. 3.4.4.2. возможно только с предварительного согласия антимонопольного органа о предоставлении преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, установление льготных ставок муниципальным унитарным предприятиям (п. 3.4.4.1.) создает преимущества и более выгодные условия деятельности таким предприятиям перед другими хозяйствующими субъектами.

При этом управлением Думе выдано предписание от 17.08.2007 N 79 о прекращении нарушения положений ст. 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции путем внесения соответствующих изменений и дополнений в текст решения от 15.11.2006 N 331 в части пунктов, связанных с установлением понижающих процентов и льготных ставок арендной платы (п. 3.4.3.2., п. З.4.4.).

Считая решение и предписание управления от 17.08.2007 N 79 незаконными, Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов Думы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. Кроме того, суды отметили, что нарушения прав и охраняемых законом интересов юридических лиц отсутствуют, решение от 15.11.2006 N 331 вынесено Думой в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.20. ст. 22 Устава города Кургана в исключительном ведении городской Думы находится установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Правильно применив указанные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение Думы от 15.11.2006 N 331 не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, принято органом местного самоуправления (Думой) в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что установление в решении Думы от 15.11.2006 N 331 понижающих процентов, льготных ставок, установление льготных ставок муниципальным унитарным предприятиям не может создавать преимущества и обеспечивать более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке отдельным хозяйствующим субъектам, так как решение является нормативным правовым актом и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. При этом апелляционный суд отметил, что решение от 15.11.2006 N 311 не имеет своей целью предоставление льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, оно предоставляет равную возможность для всех хозяйствующих субъектов любого товарного рынка, определяет общие условия предоставления объектов с различными характеристиками для всех хозяйствующих субъектов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Кроме того, суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований заключать договоры аренды объектов муниципальной собственности на одинаковых со всеми арендаторами условиях.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления от 17.08.2007 N 79 требованиям действующего законодательства, а также о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов Думы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5686/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.